Рассуждения форумчанина Гуся по маслам

[bmwserv_ICE]

Btw, данного г-на часто включают в пантеон ваших учеников, что, несомненно, подтверждают и свидетельства Артура.

https://youtu.be/QZNXQxWoiec?t=4861

[nonconfo]

Я не в силах полностью понять, что именно хотел донести Сергей - он слишком много beat around the bush и накидал массу вопросов.

"Это картина мира тех, кто вашей давно противится, как секта
Ведь у всего не единый архитектор
Всё переплетено, мне суждено тут помереть еретиком
Ваша картина мира — сетка, полотно, текстильная салфетка
Будто работала ткачиха или швейка
Но всё переплетено само собою — набекрень, наискосок"
(С) Текст Мирона Яновича (В соответствии с действующим законодательством необходимо упомянуть: Объявлен властями иностранным агентом и в федеральный розыск)

Простая идея, на мой взгляд, Серж говорит им, что слишком много пробелов в вашей картине мира, пробелов и незаполненных мест, ежели вы уверены в своих концепциях, то заполните вот эти вот лакуны...
Серж, конечно, классический трикстер

Когда Хант спрашивает: "Что мы делаем не так, оценивая масло по TAN/TBN?". Ответ предельно ясен: совершенно непонятно, что именно вы делаете, но точно не оцениваете масло.

К сожалению, людям недоступно понимать, что именно они не знают.

Но такие эксперименты на своём оборудовании проводят всего 1-2 участника, и анализы они сдают нерегулярно.

Вот и я там как-то упоминал, что надо бы начать наконец что-то исследовать. Но Торк агрится на это

[GusKruchus]

классический трикстер

Another VOA project he's tackling. Shell Alkadine, a celebrated dispersant, still riding high in Aeroshell.

что надо бы начать наконец что-то исследовать

Что касается деятельности ОК, то направлять ее куда-либо - занятие не менее бесполезное, чем были бы попытки Бориса направить Bitog.
Зачем условному famous Борису (btw, его известность на ОК теперь - заслуга Арнольда и Артура) втягиваться в изложение различий между диспергированием и растворимостью? Зачем раскрывать сложности полимерной части дисперсанта или принципы растворимости?
Условный Борис отлично осведомлен об этих тонкостях, но зачем делиться ими с теми, кто не поймет если даже будет слушать?

Если же ты формально Dr. Noname Nobody (не показал удостоверение инсайдера) - всегда напрасно нести им что-то, что не вписывается в их Noack-TBN картину мира.
Слова можно услышать, но не понять. И услышат (но не поймут) их лишь после доказательств по Гудини - идеальной формуле: "Покажите документы".

В любом случае "без удостоверения инсайдера" по Гудини - ОК бы застыли, мгновенно проигнорировав (пропустив - были on hold, не слушали) то, что ты, Mr. Noname, принес. It's a defence mechanism -

Спойлер

Или же могут отшутиться, вбросив какую-то чушь, как это случилось с представителем Amsoil в данном контексте. Вот так, как остроумно отметил Сергей - "Продолжают продолжать" (c).

https://bobistheoilguy.com/forums/threa ... -oil.4406/

Не знаю, где школа Гудкологии теперь сильнее - в ОК или у самого Гудини, но оба - это одинаковые системы познания. Сюда же можно отнести и Битог (почти, чуть лучше).
Иерархия авторитетов в этих системах также понятна. И то, что Гудини временно "хвалит" пиратов, не означает, что он уважает пиратство.

В обеих системах, как у ОК, так и у Гудини, есть своя "четверка" непиратских авторитетов (+ automotive, допуски), а пираты просто варят свое варево - конструкторы, но хоть что-то. Четверка же работает в этих системах на высшем уровне и поэтому не плодит конструкторы, а делает все по-науке.

Если пират захочет обмануть ОК - он сделает что-то вроде идеального Noack, как они любят, но это ничего не изменит, потому что четверка - не делает конструкторы, а пират - делает.
Что касается Гудини, то он, конечно, не выдает подобных публичных заявлений о конструкторах, т.к. иногда имеет кусок тунца и глоток рому, которые ему предлагают пираты. Он как бы обретается на их шхуне, а сам по себе, без пиратов, он стал бы меньше.

Другие системы, такие как Битог, в общем-то, похожи на эти модели ОК-Гудини. Битог, возможно, чуть гибче, потому что там не раз обнаруживались бунтари от индустрии (бывшие инсайдеры и правдорубы), оспаривавшие устоявшиеся МП-догмы и немного раздвигавшие границы МП-систем. Но Свобода выражения мнений в Битоге схожа - последнее слово всегда за Mola и командой модераторов.

[Avtor]

Другие системы ....

Почему бы не посмотреть на коллектив ОК как на единое, живое, сознательное целое. «Оно» имеет свои планы, цели и ценности. И, надо признать, эволюционирует.
Находясь вне «Его» (здесь, на спящем форуме) Вы санкционировано не можете приносить «дары», естественное усвоение и ассимиляция которых оказывали бы прямое и мягкое воздействие на структурную перестройку и эволюцию ОК через постепенную эволюцию ("высветление") ценностей его главных служителей. Мне кажется, творческий «проект «SAE20» прекратил существование из-за раскола между авторами; это не вопрос.

[Фримен Д.]

Зачем условному famous Борису (btw, его известность на ОК теперь - заслуга Арнольда и Артура) втягиваться в изложение различий между диспергированием и растворимостью? Зачем раскрывать сложности полимерной части дисперсанта или принципы растворимости?
Условный Борис отлично осведомлен об этих тонкостях, но зачем делиться ими с теми, кто не поймет если даже будет слушать?

Очень просто, если понимать что такое информация и как устроена эпистемология

Каким образом люди узнают, что верно, а что нет?
Они должны иметь процедуру доказательства.

Но, засада в том, что процедура не должна доказывать им что-то, во что они заведомо не поверят.
Что два равно трем, например.

То есть, чел должен верить этой системе/процедуре доказательств.
Но!
Если чел ВЕРИТ этой системе доказательств, она не является для него... системой доказательств.
Вера все равно должна предшествовать этой системе.

А шо такое вера или уверенность в системе доказательств?
Банальная предварительная осведомленность. В просторечии=тезаурус.

Именно "размером" тезауруса на уровне 1, определяется выделение ценной инфы поступающей с уровня 2.

Грубо, учебник Сопромата для школьника -ниачем, ценность инфы =0.
Тот же учебник для студента тех вуза --10 из 10 возможных.
Для преподавателя сопромата опять --0.

Если Борис не выепывается/чешет ЧСВ, а имеет целью просвещение --обязан :
1. Либо нудно и дозировано повышать тезаурус аудитории
2. Либо давать сразу ЦЕННУЮ инфу =готовые рецепты. Но тут засада , есть ли они у него)))

[Avtor]

Что касается деятельности ОК, то направлять ее куда-либо - занятие не менее бесполезное ...

Известный факт, что чем больше коллектив, тем больше он инертен и устойчив к небольшим потрясениям. Коллектив менее динамичен чем отдельный человек (допустим, условный Борис). Большой корабль медленно разворачивается. Маленькие лодки подвержены рысканию.

Слова можно услышать, но не понять.

Дело в другом - для людей свойственно принимать не все дары/подношения и не всегда. У коллективов есть собственные механизмы их трансформации, включая встроенный механизм самоуничтожения.

[Фримен Д.]

Дело в другом - для людей свойственно принимать не все дары/подношения и не всегда. У коллективов есть собственные механизмы их трансформации, включая встроенный механизм самоуничтожения.

Гениально. Многозначительно и ниачем

[Avtor]

Многозначительно и ниачем

В этом абзаце я намеренно исключил любые интроекции. Вы поймете потом, если успокоите свой ум

[Фримен Д.]

Так мне пофиг на ваш умысел , у меня свой.

[Фримен Д.]

Свобода воли относительно равных друг другу людей выражается в том, что индивид может поменять образ мыслей, линию поведения и т.п.
НО!
Свобода перемены позиции – не абсолютна.
Если идет противоборство, то каждый отдельно взятый человек в своей жизни переживает моменты выбора: он за "синих или за красных"?

Для совершившего выбор человека очень тяжело отыграть его.
Потому что собственные силы не бесконечны, потому что иначе плохо посмотрят друзья по выбору,ну и страшно и, сцуко, обидно осознать себя дебилом.

Два-три последовательно совершенных выбора (осознанных, коллективных, с видимыми кнутам и пряниками) делают человека очень упорным в отстаивании принятой позиции.

[GusKruchus]

а имеет целью просвещение --обязан :

что чем больше коллектив, тем больше он инертен и устойчив к небольшим потрясениям.

Борис несомненно не стал бы попусту терять там время. Время, по какой-то неведомой причине, терял Арнольд.
Однако, говоря о сути дела, давайте обратим наше внимание на одну из текущих актуальных тем на уважаемом форуме ОК, которую можно с уверенностью назвать достойной уровня околонаучного журналиста Гудини - речь о ветке ОК "Клуб любителей минерального масла".

За последние несколько дней там наблюдается путаница между понятиями растворимости и полярности.

more.gif (42.34 КБ) 2520 просмотров

Можно развеять эти заблуждения с помощью простого и наглядного примера, сравнив растворители и их полярность, но*...

Если мы будем исходить из полярности, определяемой для масел через натяжение (PI' не путать с P', где больше = полярнее), то цифры говорят сами за себя -

oils.gif (54.69 КБ) 2520 просмотров

В таблице же 'общей полярности' - полярность минеральных масел будет около 1-2, что свидетельствует о их практически полной неполярности.

Даже самые 'полярные' из эстеров достигают значения 4 из 10. А 'самые полярные' (условно) минеральные масла будут около 2 (очень много нафтенов и ароматики, не для PCMO).
И, для сравнения, полярность толуола составляет 2.4 из 10.

solvent_polarity.gif (90.58 КБ) 2520 просмотров

Table1.gif (13.9 КБ) 2520 просмотров

При этом каури-бутанольное число толуола (серьезный показатель растворимости в этой области) настолько высоко, что показывает толуол - идеальным растворителем для масел, присадок в масло и отложений (полимеров, красок, уплотнений и т.п.).
Любые присадки и многие полутвердые ГСМ-отложения толуол растворяет настолько эффективно, что трудно представить более эффективную альтернативу. Никакие эстеры не будут лучше, несмотря на их более высокую полярность.

fig2.gif (3.45 КБ) 2520 просмотров

Путать понятия полярности и растворимости - не фатальная ошибка, учитывая, что не все МП являются специалистами в области физической химии. Однако проблема заключается в том, что с времен Арнольда и до времени Артура на форуме ОК было написано множество сообщений (и текста) о растворимости. Созданы целые темы - об анилиновой точке, дисперсантах.
Но никто из МП и не задумался о том, чтобы это читать. А в единственной околонаучной ветке, теперь, - ветке единственно сопоставимой с уровнем Гудини (ничего научнее сейчас на ОК - нет), путают полярность и растворимость..
*Tossing that knowledge into the ether is totally pointless.

[nonconfo]

Another VOA project he's tackling

Я большой поклонник этого проекта!

Что касается деятельности ОК, то направлять ее куда-либо - занятие не менее бесполезное

Вы в очередной раз скорее правы, чем нет. Направить сообщество куда-то - предметная область политики ) Со своим инструментарием. Но должен быть приз на выходе для мотивации таких персонажей заниматься этим. (Маркетинг схож на мой взгляд с политикой, если не сказать больше). Конечно же познание действительного мира рандомными комрадами ОК не является подобной мотивацией ))
У меня в порыве альтруизма появилось желание как-то Торку донести, что я понимаю его дилемму, она в кризисные моменты всегда возникает у всякого, кто совмещает операционное управление с владением. В смысле и собственник и директор одновременно. On the one hand, признание его VOA и UOA кривыми как в сущности, так и в интерпретации, ставит вопрос о его пригодности производить информационный продукт на уровне операционного управления. Условно нужно признать, что как Исполнительный директор он провалили управление. И у него в этой роли огромная мотивация это скрыть. Репутационная и на уровне гордости и самооценки, с потерей подпитки от сообщества его статуса. Человек биологически склонен к дофаминовой ловушке. On the other hand, как собственник он должен быть заинтересован в продолжении успешного существования его актива, и в сохранении доли рынка. Но это противоречие. Шила в мешке не утаишь, любая неэффективность рано или поздно начинает эксплуатироваться рынком. Что те, кого вы называете пиратами, найдут брешь, что такие исследователи как Серж будут расшатывать трубу этого дома, что просто интересующиеся, типа меня, походя будут указывать на "пустое" (в терминологии Таллинской школы). Нужно делать выбор приоритетов.
Более того, я даже дал конкретный непрошеный совет. Как Гарри Труман, вроде, грустно иронизировал: "Дайте мне однорукого экономиста" )) Я оставил одну руку ради Торкона: сохраняй актив как собственник, увольняй исполнительную часть. Если нет, то все падают под грузом ошибок. GE, Enron, etc... Боинг буксует. Да чё там, любимый Торком политический строй на том же погорел. Но хозяин барин, мне то чего. Это так, проекции знаний и наблюдательности.

А с методологической стороны, мистер Фримен великолепно все описал. И о причинах и о методах. Право, нескромно заявлю, что именно так и размышлял сам.
Это вообще нормотипичное поведение человека. А нынче еще и форсят усиленно сигнальную систему свой-чужой. И Торк, в личине Исполнительного директора, спасая свою должность, максимально ее пытается задействовать. Вот эти апелляции к тейкам Сержа: "МЫ давно это знали", "Зачем ВЫ говорите ...", "Эти тролли из-под VPN (пришлые извне) пытаются внести смуту в наши дружеские ряды", "Тут присутствуют не публикуя инсайдеры отрасли (свои инсайдеры)"... Вот эти вот honeypots в лице скифа, с которого началась провокация пиратов и который меня (старого дурня) исполнил )) Это эксплуатация паттернов типичная. Немного прибавилось уважения к Торкону в личине политика и борца за должность )) Но как бизнесмена нет. В общем аудиторию можно понять. Торкона можно понять. Всех можно понять. Вы правы. Джон наш Фримен прав. Все в целом не выбивается из канвы. Мне так вовсе по фану.
Жалко только, что действительность не проясняется )

В просторечии=тезаурус.

Мне приятно думать, что можно приехать в гости в место, где это просторечье ))

[nonconfo]

GusKruchus, HSP вообще сложная концепция для понимания...
Скажите, это вообще уже мейнстрим научный?

[Фримен Д.]

Путать понятия полярности и растворимости - не фатальная ошибка, учитывая, что не все МП являются специалистами в области физической химии. Однако проблема заключается в том, что с времен Арнольда и до времени Артура на форуме ОК было написано множество сообщений (и текста) о растворимости. Созданы целые темы - об анилиновой точке, дисперсантах.
Но никто из МП и не задумался о том, чтобы это читать. А в единственной околонаучной ветке, теперь, - ветке единственно сопоставимой с уровнем Гудини

* включает Гудини*
Хорошо . Я ни разу не физхимик, поэтому буду по простому .
Не о цифрах . Цифры для моего физхим микротезауруса нихера не говорят *шмыгает соплёй*

О процессе!
А вы поправите коль что не так .

Растворение – это растаскивание заряженными молекулами исходного вещества 1 молекул растворяемого вещества 2.

1. чем более несбалансирована молекула вещества 2 по + и – зарядам на своей поверхности, тем выше его растворимость .

Например в воде ,
нейтральные молекулярные кислород и азот растворяются хуже, чем более полярный углекислый газ.

2. молекула вещества 2 окружается молекулами 1, повернутыми + или – концами в зависимости от зарядов на растворяемой молекуле 2, образуя некую структуру вокруг нее .

3. И далее судьба молекул 2 в окружении молекул 1
зависит от сбалансированности зарядов в этой локальной области.

4.если их удается сбалансировать, то молекула 2 останется в растворе,

5.если нет, то вещество 1 будет «вытеснять» вещество 2 из своей структуры.

либо возвращая их в родную исходную группу, либо формируя новую.

Так шо в МОЁМ понимании растворимости БЕЗ полярности не существует

[Фримен Д.]

А с методологической стороны, мистер Фримен великолепно все описал. И о причинах и о методах. Право, нескромно заявлю, что именно так и размышлял сам.

*наливает 150 гр*
Ну, будем!