Влияние масляного фильтра на результаты лабораторных анализов

[Lew]

а "довольно"

Выбирай по вкусу https://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=quite&l1=1
Английский язык - язык дипломатии

[GReY]

Там (по ссылке) есть куча примеров, посмотрите раздел Общая лексика

[Lew]

GReY, совершенно бессмысленно вести спор о правильном переводе слов.
В том же источнике от Мобил на стр. 17 имеется примитивный рисунок, согласно которому спектрометры начинают "пропускать" частицы размерностью примерно от 5 мкм, частиц размерностью 8 мкм они пропускают около 30%, а для выявления частиц размерностью от 10 мкм и выше по мнению авторов метод SOA уже не годится, рекомендуется использовать Analytical Ferrogram.
Но это некая усреднено-обобщенная информация, суть в том, что как я ранее заметил, у каждого спектрометра имеется свое "поле" по величинам измеряемых частиц, и чтобы узнать границы этого поля требуется изучать спецификацию к конкретному прибору, если конечно производитель соизволит указать эти сведения. Какой-то спектрометр может прекрасно "видеть" частицы и в 10 мкм, а другой не замечать частицы в 3 мкм.
Суть проблемы в ином.

Спектрометры имеют дело с ничтожно малыми величинами, например ухитряются выявить" в пробе масла мельчайшие частицы да еще определить их суммарную массу с точностью до 0,00005 г, что на грани волшебства.
Поэтому я и спросил, встречались ли кому-нибудь в научной литературе сведения, что спектрометры обычных лаб с такой же легкостью могут идентифицировать и определить массу атомов металлов находящихся например в сульфатах.
Возможно, что я сильно преувеличиваю, но на мой взгляд этот вопрос не настолько прост, чтобы отвечать на него основываясь на житейской логике и знаниях школьной физики подкрепленных таблицей умножения.
Здесь требуется найти заключения специалистов подкрепленные результами экспериментов.

[Бозон Хиггса]

"СОВЕРШЕННО НЕ ВОСПРИИМЧИВЫ" и никак иначе.

очень плохо с переводом. Переводится как довольно невосприимчи, а не соврешненно. Не натягивайте свою правду на факты.

не правильное

правильное. Это моя практика и практика САТ. Вы теоретик и ни вы ни Нория не указ практике катерпиллар. Раз уж мы перешли в зону махания авторитетами.
Это клоунада какая-то, журналист-писатель и любитель жарить катлеты на масле рассказываю что в катерпиллар дураки и не правильно работают

Вот откуда вы берете выкладываемые цифры?

из учебников для вузов по аналитической химии. Да да, они все как один гласят именно эти цифры.

адрессую

хоть обадресуйтесь. Наплевать абсолютно. Вы будете продолжать нести эту чушь до тех пор пока снова не окажетесь в бане или не закроют ветку. Но как вы были нулем не могущим переваривать буквы на бумаге так и останетесь. Вы даже в этом сами сознались. Увы техническая литература которую вы так уважаете требует осмысления а не просто цитирования это не роман.

[Lew]

Переводится как довольно невосприимчи, а не соврешненно

Бозон, ну что за нужда спорить пустой спор? Я же дал ссылку на словарь, первые варианты перевода: вполне, совсем, совершенно, полностью (невосприимчивы). https://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=quite&l1=1

правильное. Это моя практика и практика САТ. Вы теоретик

Причем тут практика, если вам привели 2 ссылки на заключение специалистов, где совершенно четко написано что спектрометры применяемые лабами имеют предел определяемых частиц по их размерностям? Специалистам не верим, а верим своей практике, так что ли?

хоть обадресуйтесь. Наплевать абсолютно. Вы будете продолжать нести эту чушь

Ну если для вас мнение специалистов Мобил чушь, тоды уж и не знаю чем вам помочь - живите бохато, живите здоровО

из учебников для вузов по аналитической химии.

Ну если вы сведения о погрешности измерений конкретных спектрометров берете из учебников для вузов по аналитической химии, тогда дальнейшая дискуссия с вами лишена смысла - поступайте как вам подсказывает ваша житейская логика.

[GReY]

Специалистам не верим, а верим своей практике

Ну он же сказал - то не специалисты, потому что путаются в показаниях.
А своей практики у него нет и не может быть. есть только аргумент, что в аварийных ситуациях анализ ICP показывал не норму.
Реплику mvg про кусочек клапана он предпочёл проигнорировать, ведь mvg тоже не специалист.

[Lew]

Ну я так и подумал, что фраза

и практика САТ

написана для красного словца. В сухом остатке лишь

Это моя практика

но для обоснования утверждения Бозона

icp не имеет ограничения по размерам частиц (разве чтобы они не были болше диаметра распылителя 0,4 - 1,3 мм

это уж совсем жиденько
Поэтому остается лишь пускать в ход аргументы типа

как вы были нулем не могущим переваривать буквы на бумаге так и останетесь.

[mvg]

не специалист.

Не специалист, но кусочек клапана недавно отвалился на испытаниях масла вполне реально не взирая на ранги и титулы . Пока не разобрали, понять было сложно в чем дело.

Если сплошь и рядом крутые специалисты, откуда проблемы у потребителя?

[Vitek74]

я чета не понял вы обсуждаете прибор, или качество фильтрации?
чо с фильтром то решили? , столько букв понаписано...
к чему вы тут подводите? )
ВЛИЯЕТ ? НЕ ВЛИЯЕТ?

[mvg]

Даже если влияет, не может не влиять, иные доступные способы оценки не используются и внедрять их пока не собираются.

[mox111]

Vitek74,
не влияет ( если такой стоит)-
https://www.drive2.ru/b/459650837065531748/

[Иванович]

не влияет

Боюсь что таки очень сильно повлияет .

[Lew]

ВЛИЯЕТ ? НЕ ВЛИЯЕТ?

Как он может не влиять, если задерживает продукты износа и никому не ведомо сколько (по массе) и каких металлов он задержал в конкретном моторе?

[Vitek74]

и чо все согласны?

[mox111]

это интересно
https://www.drive2.ru/b/485025091533407017/