Обсуждения других ресурсов по маслам

Vadim_Mk · #1006

Для адептов западной отчётности - если надо нарисуют какую надо цифру, см. на дело Энрон, появление Греции в Евросоюзе, ВАГ гейт (уж про их рукожопые TSI просто молчу) косячные F-22 и F-35 и прощаемся с иллюзиями что там живут святые бессребреники ...Хотя есть 12% зомби которые в это не верят, ну это их право...

Vitek74 · #1007

Vitek74 писал(а):Vitek74 писал(а):
да мне по барабану на АСТМ, где я его упоминал? балаболишь?)...это только неокрепшие умы возвели в квадрат виртуальные приборы! )...я пишу проще, масло ЛАЖА! на основании сравнительного теста, +/- попадание в погрешность какого то метода не важна, что ту не понятного! ?...Лева не тупи! и ты сначала докажи что прибор не правильно показывает единицы измерения ССс, а то сидишь умничаешь и балаболишь...
расскажи почему прибор одни масла точно измеряет а другие нет? есть конкретные данные...? с физической точки зрения?

Лева ты клинический критин !

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунд:
и балабол

Отправлено спустя 2 минуты 20 секунд:

Lew писал(а):Так обвинил масло в некондиционности исключительно из-за того

еще раз для тупых балаболов! ...
мне глубоко плевать на кондиционность, АСТМ ...мне достаточно сравнительного теста хоть в бутылке хоть на кристале
масло ЛАЖОВОЕ! ...но ты можешь называть его замечательным и кондиционным...соответствующим АСТМ , хорошо бы еще анализ на КАнон увидеть...
оно у вас есть?

Lew · #1008

Vadim_Mk писал(а):Мое личное ИМХО - метод ASTM измерения CCS от Canon не бином Ньютона и легко может реализован тем же производителем Кристалла, так как законы физики везде одни и те же

Так с этим никто не спорит. Только чтобы это провести в жизнь, нужно переписать полностью ГОСТ 33111-2014, или точнее написать новый ГОСТ конкретно под кристалл.
Пока это не сделано, Кристалл так и останется просто забавным аппаратом, показания которого не являются оценочными признаками соответствия масел существующим стандартам по показателю CCS.
И как бы вы, адепты кристалла, не бесились, ничего с этим поделать вы не сможете

Vadim_Mk · #1009

Бесятся адепты Святого и Преподобного Canon и любители формуляров, ибо ГСО на Кристалле бьётся, а все остальное - проблемы азиатов и адептов СПС

Lew · #1010

Vitek74 писал(а):мне глубоко плевать на кондиционность, АСТМ ...мне достаточно сравнительного теста хоть в бутылке хоть на кристалемасло ЛАЖОВОЕ!

Если так, то зачем в своих постах про облажавшийся Профикс ты использовал понятие CCS?
До тебя до сих пор так и не доперло, что CCS это показатель, устанавливающийся исключительно в рамках стандартов ASTM D 5293 и ГОСТ 33111-2014 на аппаратах Кэннон?
То, что показывает Кристалл, это согласно действующим стандартам (а не по понятиям) не CCS и не кажущаяся вязкость.
Рассуждаешь как малограмотный обыватель, а потом все вокруг тебя сплошь идиоты и балаболы

Отправлено спустя 4 минуты 55 секунд:

Vadim_Mk писал(а):ибо ГСО на Кристалле бьётся, а все остальное - проблемы азиатов

Неисправные стрелочные часы тоже как минимум 2 раза в сутки показывают точное время

GReY · #1011

Vadim_Mk писал(а):Мое личное ИМХО - метод ASTM измерения CCS от Canon не бином Ньютона и легко может реализован тем же производителем Кристалла, так как законы физики везде одни и те же

как такой матёрый ценитель ASTM не удосужился почитать обсуждаемый стандарт?

Отправлено спустя 5 минут 55 секунд:

Lew писал(а):написать новый ГОСТ конкретно под кристалл.
Пока это не сделано

кстати да.
как это великая советская наука профукала такой важный показатель, как кажущаяся вязкость?

alamer · #1012

Vadim_Mk писал(а):Мое личное ИМХО - метод ASTM измерения CCS от Canon не бином Ньютона и легко может реализован тем же производителем Кристалла, так как законы физики везде одни и те же -это для любителей падать ниц перед всем импортным и перед бумажками с печатями

А вы случаем не из секты свидетелей ормексов?
Там тоже принято все принимать на веру, лить ослиную мочу в бак и потом смаковать результаты жопомера.

Я правильно понимаю, что на прибор кроме свидетельства, полученного в середине 2016 года других документов не имеется.
А все соответствие ASTM просто декларируется производителем (ИП Шатохин, прости, господи)

GReY · #1013

alamer писал(а):А вы случаем не из секты свидетелей ормексов?

нет, он ярый противник любых добавок

Отправлено спустя 46 секунд:
Я всё же не понимаю, что мы делаем в этой теме? Кино-то давно кончилось.

Lew · #1014

GReY писал(а):как это великая советская наука профукала такой важный показатель, как кажущаяся вязкость?

Почему же профукала? Это понятие изложено в ГОСТ 33111-2014

alamer писал(а): правильно понимаю, что на прибор кроме свидетельства, полученного в середине 2016 года других документов не имеется.

Даже свидетельства не имеется - ничего кроме рекламных бла-бла-бла продавцов

Дмитрий Анатольевич · #1015

GReY писал(а):Кино-то давно кончилось.

Но людям нужен сиквел

Они не верят паспорту японского блендера и виртуальным лабам.
Нужно кино на конноне

GReY · #1016

На других ресурсах сиквел вряд ли выйдет.

Lew писал(а):Это понятие изложено в ГОСТ 33111-2014

он не советский
кстати там есть приложение про реопексию

Отправлено спустя 24 минуты 45 секунд:
Кстати о птичках. В стандарте чёрным по белому написано, что он предназначен для измерения неньютоноских масел, а калибровочные являются ньютоновские маслами, чьи свойства подтверждены независимыми лабораториями.

Ещё есть вопросы, почему на ГСО показания правильные?

Vadim_Mk · #1017

Дмитрий Анатольевич писал(а):Они не верят паспорту японского блендера и виртуальным лабам.

Да, есть такой грешок:)
После того как четыре анализа свежака равны тютелька в тютельку данным pds (это я отправял Торкону два масла Мобил и два масла Шеврон) , полугодичной эпопее с доставкой через двадцать пятые руки облажавшегося Префикса в Москву и его сов.секретного тестирования в подвалах Лубянки непонятно на чем, которое опять совпало ровно с pds - как то доверия нет к таким чудным, с точностью до миллиметра, замерам

alamer писал(а):А вы случаем не из секты свидетелей ормексов?

Бог миловал, с ума не схожу по этому поводу...

alamer писал(а):А все соответствие ASTM просто декларируется производителем (ИП Шатохин, прости, господи)

Профикс точно так же декларирует наличие соответствия API, по факту их не имея, как все эти Энеосы, Тотачи и прочая подобная шваль от различных ООО и ИП - и ничего, небо не падает на землю, в отличии от свидетелей Святого и Преподобного и Никем не Виденного Canon (CПННВС)
А то здесь мы считаем, здесь не считаем, здесь рыбу заварачиваем...

Как то уж определитесь с декларированием

Отправлено спустя 6 минут 55 секунд:
из листовки по
https://www.johnmorrisgroup.com/Content ... 0flyer.pdf
sample volume - 40 - 50 ml
в подвалах Лубянки на CПННВС капали почему то 10 ml при определении CCS

GReY · #1018

Vadim_Mk писал(а):sample volume - 40 - 50 ml
в подвалах Лубянки на CПННВС капали почему то 10 ml при определении CCS

Тестирование масел на CCS (cold cranking simulator)

Vadim_Mk · #1019

Документ на 2050 официальный мануал можно?
а то как то все путаются в показаниях, у Торкоши CCS 2000
https://goo.gl/oZ4mjp
Здесь на веру говорят об CCS 2050
а на сайте Canon выложены данные на 2100
Все как положено для CПННВС

alamer · #1020

Vadim_Mk писал(а):Профикс точно так же декларирует наличие соответствия API, по факту их не имея, как все эти Энеосы, Тотачи и прочая подобная шваль от различных ООО и ИП - и ничего, небо не падает на землю, в отличии от свидетелей Святого и Преподобного и Никем не Виденного Canon (CПННВС)

То есть по вашему одно оправдывает другое?
Я понимаю, можно сомневаться в анализах торкона, ваше право.
Мне на них пофигу.
Но в качестве единственного аргумента приводить непонятные испытания, на абсолютно левом, сделанным каким то ИПшником прибором, без сертификации.
Не серьезно.
Сравнивайте свои сантиПенсы без привязки к ASTM, интерпретируйте их как угодно.
Чем бы дитя не тешилось.

Oilchoice.ru