Замена минералки через 5 тыс.км, синтетики через 10 тыс.км. Правда ли это ?

#1

Всё написанное здесь является моим личным мнением
Это не позиция форума оилчойс
Не является (а может и является) истинной

Данная табличка отражает мнение большиства
Является по-моему мнению одним из самых главных и распространенных заблуждений
И звучит так:
Минералку следует менять каждые 5000 км
Полусинтетику каждые 7500 км
А синтетику можно катать вплоть до 10000 км
И если превысить данный интервал то всё, двигатель обречён на жизнь в гуталине, слудже, лаке и прочих страшилках
Согласитель, на том же драйве такое пишут каждый день!

: Oil_Change_Interval.png (54.73 КБ) 6356 просмотров

В табличке отражено ещё и 2-ое главное заблуждение - масло в дизеле надо менять чаще (на самом деле наоборот, но речь в данном блоге не об этом)

Что же думает по этому поводу производитель автомобилей ?
Да ничего он не думает. Он не делит интервалы ТО в зависимости от базы масла.
Покажите мне инструкцию где есть об этом хоть слово

: 2012-11-22_085839.png (30.26 КБ) 6354 просмотра

: 2012-11-22_085909.png (26.07 КБ) 6354 просмотра

Обратимся к научным трудам чтоб не быть голословным
Возьмем что-нибудь свежее за 2014-2015 год
Например http://www.mdpi.com/2075-4442/3/1/54/htm
Статья звучит так "характеристика термической стабильности синтетических и полусинтетических масел"

Рассмотрим кинематическую вязкость
Изменение кинематической вязкости синтетических и полусинтетических моторных масел со временем деградации

: fig8.png (41.15 КБ) 6351 просмотр

Напишу коротко тезисами:
- при 120 °С, снижение кинематической вязкости синтетических и полусинтетических масел в течение всего периода деградации 240 ч составило 2%, в то время как при 149 °с наблюдалось значительное снижение кинематической вязкости обоих масел.
- кинематическая вязкость синтетических и полусинтетических масел снизилась на 4% и 8,2% соответственно при 149 °С
- когда температура деградации была 200 °С кинематическая вязкость синтетического масла сократился на 12,8% по итогам времени 120 ч, а вязкость полусинтетического масла выросла на 9,4% (привет журналу ЗР у которого вязкость всегда растёт:) )

Тот же самый опыт но в шкале индекса вязкости будет выглядеть так

: fig9.png (46 КБ) 6350 просмотров

При 120 °С VI (Viscosity index) синтетических и полусинтетических масел остаётся почти неизменными на 153 ± 2 и 157 ± 2, соответственно.
Однако, при 149 °С, происходит резкое увеличение VI синтетического и полусинтетического масла от 151.4 и 156.6 до 157.7 и 162, соответственно, а затем постепенное снижение. Для синтетического масла VI остается при неизменном значении 157 ± 0,5 до 50 ч, а затем демонстрирует снижение, в то время как для полу-синтетического масла максимальный VI достигается на 24 ч, после чего наблюдается снижение.
Аналогичные тенденции в изменении VI наблюдаются у масел при температуре 200 °C, за исключением того, что скорость убывания VI очень высока по сравнению с 149 °С.

Теперь немного про противоизносный пакет

: fig10.png (43.18 КБ) 6349 просмотров

Противоизносная присадка является одним из ключевых компонентов пакета присадок, который подавляет деградацию базового масла при экстремальных температурах и условиях нагружения. Снижение концентрации противоизносной присадки - это явный признак старения моторного масла.
Начальная скорость старения моторного масла в процессе эксплуатации происходит за счет разложения противоизносных присадок, после чего начинается разложение самой базы. Рисунок выше изображает снижение противоизносных присадок в процессе окислительной деструкции синтетических и полусинтетических масел.
Как и ожидалось, при 120 °С скорость снижение противоизносных присадок очень низкая, а именно 6.66% и 3.13% для синтетических и полусинтетических масел соответственно.

Однако, на 149 и 200 °С наблюдается значительная потеря противоизносных присадок вследствие повышения температуры деградации.
Более высокие потери противоизносных присадок наблюдались в случае полусинтетического масла (48% при 149 °C и 68% при 200 °C) по сравнению с синтетическим маслом (40% при 149 °C и 53% при 200 °C).
Этот анализ подтверждает высокую стабильность синтетических моторных масел при высоких температурах.

Окисление масла

: fig11.png (41.7 КБ) 6347 просмотров

Степени окисления полусинтетического масла при 149 и 200 °С были 83,7% и 125.6% соответственно, что значительно больше, чем синтетического масла (56.5% при 149 °С и 75% при температуре 200 °C )

Даже если взять всем известную табличку Кастрола
И внимательно на неё посмотреть. Первая колонка - минералка. Вторая колонка - кряк (т.е. та самая синтетика)
Окисление да, хуже, на 1 балл (неведомый попугай в вакууме), о чем выше уже намного подробнее было написано
Хуже текучесть при низких температурах ? Это разве как-то влияет на интервал замены масла ?
Испаряемость хуже... ну это понятно дело. Нулёвку никто не будет делать на 2-ой группе чтоб получить НОАК под 30%. Это опять же как-то связано с интервалом ? Нет!
Кроме окисления в таблице ничего прямо либо косвенно не говорит об интервале замены масла.

Применительно к дизелям, пока сажа в допустимых рамках, тоже нет особой разницы в изменении вязкости в зависимости какие это масло. Минералка или синтетика на ПАО
Те самые 3% сажи в масле... это простите сколько надо ездить и что за солярку лить ?
Наверное только генератор сажи в виде митсу 4D56 сможет столько произвести на солярке евро-3

Щелочное число
Щелочное число (TBN) является косвенным показателем скорости, при которой масло приобретает кислотность во время старения. Моторные масла содержат щелочные добавки, такие как сульфонат кальция, сульфонат магния, фенаты и салицилаты для нейтрализации кислоты, которая может быть получена в процессе окислительной деструкции. Таким образом, снижение концентрации этих добавок имеет отношение к степени сформированности кислоты, которая характеризуется ТБН.
ТБН обычно используется как индикатор замены масла - т.е. это тот самый индикатор который поможет нам определить "ходимость" минералки и синтетики.

ТБН синтетических и полусинтетических моторных масел при различных температурах деструкции представлены на рисунке ниже.

: Fig12.png (44.74 КБ) 6342 просмотра

При 200 °С, синтетическое масло быстрее достигает состояния деструкции. Да, вы не ослышались.
На 85% снижение ТБН в течение 24 ч, в то время как полу-синтетические масла достигается подобное состояние только после 96 часов.
Тем не менее, темпы снижения ТБН на 120 и 149 °с практически одинаковы для синтетических и полусинтетических масел.

Закончим с теорией и перейдем к практике
Хотя это больше не теория, а лабораторные исследования. Данные графики были получены не диванными экспертами.
За 4 года владением авто мной были сделаны 7 анализов отработанного масла
Заливались и нулёвки с ПАО и минералки 15w-40
Все эти анализы сведены в одну таблицу
Специально подписано где масло минералка, а где синтетика. Так легче будет делать выводы.

: Sorento_UOA.png (35.14 КБ) 6341 просмотр

Что мы тут можем наблюдать:
лето
- Gtoil GT Power Synt FE SAE 5W-30 API CI-4 на 3-ей группе с добавлением ПАО потеряло 4,22 TBN. При этом минералка Mobil Delvac MX 15w-40 всего 3,5 TBN. Заметьте, что пробег на дельваке был даже больше
зима
- полусинтетическое Shell HX7 5w-40 потеряло больше щелочного числа, чем такое же полусинтетическое Hyundai-Kia Premium LS Diesel 5W-30 (P/N 05200-00111)
- полностью синтетическое (кряк + ПАО) GToil GT 1 0W-40 имеет относительный износ (металлы плюсуются в определённых пропорциях и сумма делиться на пробег) такой же как полусинтетика Shell HX7 5w-40 (в шелле больше железа, но меньше алюминия, суммарный износ почти остался тот же)
- запас щелочного просто огромный в любых исследованных маслах. Можно было смело катать ещё такие же интервалы в независимости от базового масла.

Немного логики и PDS
Так ли сильно различаются синтетические и полусинтетические масла ?
О, за этот вопрос на ресурсах типо драйва можно получить массу гневных ответов
Будут писать, что конечно разница колоссальная и полусинтетика в -30С превратится в вазелин
Сравним хотя бы Лукойл Люкс Синтетическое 5w-40 (SN, A3/B4, 229.5) и Лукойл Люкс Полусинтетическое 5W-40 (SL/CF)
Давайте сравним такие параметры как:
1) температура замерзания -41С у синетики и -40 у полусинтетики
2) CCS (имитация холодной прокрутки) 5940 мПа*с у синтетики и 4413 мПа*с у полусинтетики
3) MRV (прокачиваемость) - 27100 мПа*с у синтетики и 26900 мПа*с у полусинтетики
Феноминально!
Как же так ?
Вы видите здесь какую-то колоссальную разницу ?

Подытожу вышесказанное
Все эти деления масел на синтетику и минералку - полная ерунда
На примере лукойла увидели, что низкотемпературные характеристики у полусинтетики аналогичны синтетике
Не смотрите на эти надписи, смотрите на маркировку SAE J300 и допуски
Если на минералке написано 5w, значит она будет обеспечивать лучшие низкотемпературные свойства, чем 10w на ПАО (если конечно масло от нормального производителя, а не всякие там "рыбы")

Лабораторные анализы показали прекрасные результаты по износу и запасу щелочного у минеральных и полусинтетических масел на примере моего авто
И если вообще не вдаваться в подробности какая там была база, то всё укладывается в разницу нескольких процентов

Исследования приведенные выше, показали что:
1) Да, полусинтетика менее стабильна в вязкости
- при 200С она загущается
- вязкость синтетических и полусинтетических масел снизилась на 4% и 8,2% соответственно при 149 °С
Разница всего в 4,2 %! А не в 2 раза!

2) Противоизносные свойства
Более высокие потери противоизносных присадок наблюдалась в случае полусинтетического масла (48% при 149 °C и 68% при 200 °C)
по сравнению с синтетическим маслом (40% при 149 °C и 53% при 200 °C).
Разница в 8% при 149С и 15% при 200С! А не в 2 раза!

3) Щелочное число
Напомню ещё раз! ТБН обычно используется как индикатор замены масла
При 200 °С, синтетическое масло быстрее достигает состояния деструкции.
На 85% снижение ТБН в течение 24 ч, в то время как полу-синтетические масла достигается подобное состояние только после 96 часов.
Тем не менее, темпы снижения ТБН на 120 и 149 °с практически одинаковы для синтетических и полусинтетических масел.

Вы видите разницу ? 4,2 - 8 - 15% вот какой порядок обнаружен в исследованиях
Т.е. на практике получится, что если синтетику можно катать 10000 км, то минералку лучше поменять при 9840 км

Если человек вам говорит, что минералку катать можно не более 5000 км - покрутите пальцем у виска в его адрес

Нет ни одной причины чтоб этому следовать
Главное в масле что влияет на его ходимость - это пакет присадок который определяет допуск
Посмотрите на жесткие тесты таких масел как 15w-40 CJ-4
Это может быть и минералка и синтетика
Но все масла получившие этот допуск не разрушаются и не откладывают отложения за 5000 км
Выбросите эти комплексы о базе из головы

Не гонитесь за эстерами, ПАО и надписями синтетика - это ничего не дает в плане защиты и ходимости.
О быстрой срабатываемости супер-пупер синтетических масел РедЛайн на ПАО и эстерах уже все знают (кто не знает, смотрите анализы)
Это деление придумали маркетологи для расширения ассортимента масел

Можно найти кучу примеров, когда полусинтетическое масло 5-40 содержит III группы больше, чем другие якобы синтетические масла.
Например Gulf Multi-Vehicle ATF раньше называлось полусинтетическим маслом и это при динамической вязкости при -40°C (ASTM D2983) равной 7500 мПс
в то время как у Mobil 1 Synthetic ATF которая гордо имеет надпись fully synthetic fluid данный параметр 10040 мПс

Возможно наберу материала на 2-ую часть
Где сравним "ходимость" масла с различными допусками
Ведь можно встретить и такие заблуждения, что 0w-40 ПАО и эстеры с допуском SL/229.3 в субару запросто проходят 15 тыс.км, а какое-то полусинетическое CJ-4/SN 10w-40 не проходит и 7500 км
В реальности всё будет скорее с точностью наоборот
Но тем не менее такие мнения есть

: Oil_Change_Interval_bred.png (59.62 КБ) 6340 просмотров

Думайте сами
Решайте сами
Читайте оилчойс
Спасибо!

Отправлено спустя 4 часа 25 минут 36 секунд:
up

mox111 · #2

а зачем дизелю пао? за пао основу надо бороться современным,облегченным, высоко-оборотистым с малым картером,где небольшому беззольному присадочному пакету (в современных стандартах)-просто необходима термостабильная основа ,и речь опять же не про 100%в базе)),достаточно хорошо сбалансированного,когда уже и без 5гр. никуда не деться... а сроки замены-это "вода") у каждого они индивидуальны...с этим с тобой согласен

За труды твои-спасибо! Флагман ты наш))) только вперед!

veles · #3

Gubkin писал(а):В табличке отражено ещё и 2-ое главное заблуждение - масло в дизеле надо менять чаще

Смотря какой дизель, для 4D56 совсем не заблуждение.

Отправлено спустя 56 минут 52 секунды:

Gubkin писал(а):Вы видите разницу ? 4,2 - 8 - 15% вот какой порядок обнаружен в исследованиях
Т.е. на практике получится, что если синтетику можно катать 10000 км, то минералку лучше поменять при 9840 км

Разница между синтетикой и полусинтетикой, где 1гр, если она там вообще есть, до 20-25%, а выводы делаются для сравнения синтетики и минералки. Да еще и на основе данных с малооборотистого холодного дизеля. Ему то, может быть и все равно, но при чем тут в принципе разница в поведении товарных масел с разным типом баз во всех ДВС?

Lew · #4

Gubkin писал(а):Всё написанное здесь является моим личным мнениемЭто не позиция форума оилчойсНе является (а может и является) истинной

Очень хорошо, что ты начал с этих фраз.
Ты сам то хоть понял, на какой зыбкой почве основаны твои умозаключения?

Синтетические и полусинтетические образцы моторного масла были нагреты в духовке горячим воздухом до 120 °C, 149 °C и 200 °C. Духовка вентилировалась хорошо, чтобы поддержать ровную температуру и циркуляцию воздуха в период испытания.

Проще говоря, очередные клоны Сергея Прожаркина грели неизвестно какие масла в колбах и затем привели графики изменения их физических свойств.
Т.е. масла просто обдувались горячим воздухом, они не контактировали с металлами, не обдувались отработавшими газами, их не мяли шестерни масляного насоса, не растирали кольца по зеркалу цилиндра, они не перебалтывались в коренных и шатунных подшипниках, при этом пропихиваясь в пиписочные зазоры размером в несколько мкм. В них не попадали вода и топливо.
И вот на основании этих парниково-тепличных данных ты неожиданно делаешь ОБЩИЙ вывод, что при использовании частично-синтетических масел в АВТОМОТОРЕ их ресурс будет не намного меньше, чем синтетических.
То же самое и при использовании минеральных.
А с чего ты так решил?

Какие данные тебя привели к столь неожиданному выводу?

#5

Lew, имитатор холодной прокрутки CCS тоже не похож на двигатель
замер пурпоинта не делается залив масло в картер и не имея контакт со щупом
теперь что не воспринимать данные параметры ? (можно не отвечать)

Lew · #6

Gubkin писал(а):не воспринимать данные параметры ? (можно не отвечать)

Любые данные, если они получены научным путём, заслуживают внимания.
Но при этом важно понимать, с какой целью проводилось исследование и о чем полученные данные могут свидетельствовать и с какой степенью достоверности (каков процент вероятности ошибки).
И к чему их можно применять, а к чему применять нельзя.
Просто ты немножко недопонимаешь в чем разница между
А: простыми лаб. исследованиями;
Б: лаб. исследований на симуляторах;
В: моторными испытаниями масел на стенде и
Г: полигонными или эксплуатационными испытаниями.
Ты в данном случае взял результаты А и сделал вывод, что они будут точно такими же, как результаты Г.
Я лично такой явной очевидности в твоем выводе не усматриваю - вывод совершенно гадательный

Бозон Хиггса · #7

Lew писал(а):В: моторными испытаниями масел на стенде и
Г: полигонными или эксплуатационными испытаниями.

полигонные испытания масла на CCS и пурпоинт - вот это поворот.
Вот у кого самый лучший порошок.

#8

Lew писал(а):Г: полигонными или эксплуатационными испытаниями.
Ты в данном случае взял результаты А и сделал вывод

а табличку где 7 анализов ты пропустил мимо ушей ? Они не достойны называться эксплуатационными результатами ?

mikong · #9

Gubkin писал(а):а табличку где 7 анализов ты пропустил мимо ушей ? Они не достойны называться эксплуатационными результатами ?

Ты по этим анализам сделал вывод когда стоит менять масло зависимо от базы?

#10

Сделал вывод, что
1) минералка запросто "перехаживает" за 5 тыс.км
2) защищает от износа не жухе ПАО и кряка
По-моему это очевидно и этого достаточно для данной темы

mikong · #11

Ну начнем с того, что 5-7-10-15т это информация ни о чем...Год эксплуатации при средней 15 км\ч и при этом 5т по пробегу не каждая синтетика переживет

#12

mikong писал(а):5-7-10-15т это информация ни о чем...

Это мой интервал, мои условия и моя средняя скорость
Данные параметры в ближайщие 10 лет будут приблизительно такими же
у каждого из вас свои вводные, может там минералка и опростоволосится
Но на данной момент такой информации нет

Lew · #13

Gubkin писал(а):а табличку где 7 анализов ты пропустил мимо ушей ? Они не достойны называться эксплуатационными результатами ?

И что ты видишь в этих результатах?
Я лично по ним могу проследить только 2 браковочных показателя - изменение щелочного числа и концентрация металлов в масле.
Остальные терра инкогнита

Gubkin писал(а):1) минералка запросто "перехаживает" за 5 тыс.км

А кто в этом сомневался?

Gubkin писал(а):2) защищает от износа не жухе ПАО и кряка

Это каким именно методом установлено? Гадательно?

Бозон Хиггса писал(а):полигонные испытания масла на CCS и пурпоинт - вот это поворот.

Это где вы прочитали про полигонные испытания масла на CCS и пурпоинт?

Ссылкой поделитесь?

#14

Lew писал(а):Это каким именно методом установлено?

такими, которые признаны во всём мире производителями техники и масел
и которые ты не в состоянии понять

Lew · #15

Gubkin писал(а):такими, которые признаны во всём мире производителями техники и масел

Это такой уход от прямого ответа?
Еще раз: что за метод и где про него упоминается в твоей статье?

Oilchoice.ru