Oilchoice.ru

Lew писал(а):Кристалл при испытании создает более "жесткие" условия чем Кэннон

это так хотя бы из-за скорости охлаждения (~20 минут против менее минуты по стандарту).
парафины густеют постепенно

sergey-bartex писал(а): посмотреть что покажет КРистал на тех маслах 10W-40

рецептуры уже сто раз сменились с того времени

GReY писал(а):рецептуры уже сто раз сменились с того времени

тогда я совсем не понимаю, к чему была статья за 2004 год. что автор хотел этим сказать...

прикольно но не факт что масла уже теже самые, этим тестам уже лет 15...

Отправлено спустя 5 минут 5 секунд:

GReY писал(а):это так хотя бы из-за скорости охлаждения (~20 минут против менее минуты по стандарту).

после реопексии на Канон, и охлаждения к Канон много вопросах как и к с стандарту! как можно охладить масло за минуту?...тут видимо трудности перевода....либо масло уже в автоматическом режиме подается охлажденным предварительно
по своей сути Канон, очень сомнительное устройство, хотя бы потому что там пробы вдавливают одну в другую, частично смывая старое масло новым!...
как можно промыть замороженное масло? ...
в кристалле же все в ручную протирается и моется...

Vitek74 писал(а):как можно охладить масло за минуту?.

как - не вопрос, вопрос - зачем

кстати, наткнулся вот на что

torcon писал(а):Я видел этот прибор, это Cannon без автоподачи 30 бутылок, и он может тестить малое количество масла. Мне веришь на слово?

Правильно ли я помню, что тот же автор выложил как аргумент в споре фото Cannon 2000 Series с автосемплером?

ребятки специально для оилчеса....)

GReY писал(а):Правильно ли я помню

там походу просто фото из интернета выцепили

Vitek74 писал(а):ребятки специально для оилчеса....)

Виктор, зря вы это... сча подтянутся ихсперты...новый термин какой умный придумают

sergey-bartex писал(а):Виктор, зря вы это

да хрен с ними с экспертами, ...мыж для науки стараемся)))
з.ы. жаль видос не совсем удался, с краев обрезанный..ротор не видно...

Не вижу противоречий пока. Все правильно, термодатчик "срезает" как нож намотанное масло. При срезании разве не тратится энергия? Он сверху установлен, это стержень параллельно ротору.

У каннона скорее всего подругому было в 2004г., раз они никаких цифр не давали. Масло тупо наматывалось, поднималось по ротору и получался ХХ. Возможно программа это обнаруживала и давала ошибку. ХЗ

Привет пенсионерам от диванных экспертов

Какие версии еще кроме реопексии?

Vitek74 писал(а): жаль видос не совсем удался

при всём уважении к Пенсионеру, видос вообще не удался
надеюсь он сделает новое, где всё будет в кадре, фонарик включен заранее, а мотор будет вынут аккурат при достижении заданной температуры, чтобы мы увидели что же там происходит в момент измерения.
и потом, для сравнения, то же самое с маслом, не завалившим CCS

Дмитрий Анатольевич писал(а):Какие версии еще кроме реопексии?

когда я упоминал реопексию, я имел ввиду сам факт различного поведения замороженных масел, а не именно процесс подъём по ротору
тем более, что в Кристалл ему не суждено подняться из-за шайбы

Отправлено спустя 2 минуты 30 секунд:

Дмитрий Анатольевич писал(а): термодатчик "срезает" как нож намотанное масло

ещё было бы очень интересно посмотреть, что будет, если изолировать ротор от статора (с термодатчиком) тонкостенной металлической трубкой

и давайте уже переезжать с этим обсуждением в другую тему, ведь "другие ресурсы" Пенсионера забанили и там больше нечего обсуждать

GReY писал(а):когда я упоминал реопексию, я имел ввиду сам факт различного поведения замороженных масел, а не именно процесс подъём по ротору

Полностью согласен. Сам термин это и означает.

GReY писал(а):очень интересно посмотреть, что будет, если изолировать ротор от статора (с термодатчиком) тонкостенной металлической трубкой

Подрзреваю, что тогда прибор не сможет корректно определить даже гсо. Он же откалиброван под эти внутренности с термодатчиком

Ну термодатчик-то никуда не денется.

Дмитрий Анатольевич писал(а):У каннона скорее всего подругому было в 2004г

вы хотите сказать, что условия измерений CCS в 2004 и сейчас кардинально изменились, а единицы измерения и их показания остались теми же....новый поворот в науке

Дмитрий Анатольевич писал(а):Какие версии еще кроме реопексии?

так все же у Кристала реопексия или нет. друзья - вы уж там определитесь. вы и аналитики с олейны доказывали, что прибор наматывает, из-за этого неверные показатели. а теперь оказывается, что прибор не наматывает, т.к. А - там есть термодатчик, Б - там есть пластина

блин, ну не смешно же

я один не понимаю, как при постоянной единице измерения могут быть разные результаты, и винить в этом прибор?
Это как мерить температуру спиртовым термометром и термопарой и говорить что по госту можно только спиртовым и пох что термопара показывает правильно.

chaosad писал(а):я один не понимаю, как при постоянной единице измерения могут быть разные результаты,

Да не является кажущаяся вязкость величиной абсолютной для неньютоновских жидкостей, коими являются моторные масла. Там все формулы с кучей допущений и условностей, куда сложнее 2*2=4

chaosad писал(а):Это как мерить температуру спиртовым термометром и термопарой и говорить что по госту можно только спиртовым

Это как линейкой мерять выносливость легкоатлета.

PS Для оценки масштаба проблемы расчета и оценки кажущейся вязкости http://chem21.info/info/938727/ Вот, полагаю, поэтому разработчики стандарта и решились отбросить все влияющие на результат переменные факторы, условившись, что конструкция прибора и условия - эталон. Да, это монополия на прибор. Но это и сравнимость результатов.

chaosad,
вы один из всех тут наоборот понимаете что первый постулат аналитической химии заключается в том что бы получать точные показатели не важно каким методом. Кол-во методов лишь расширяет условия применения этих методов. Остальные пусть дальше занимаются словоблудием.
Это тоже самое что померить в растворе металлы ICP и комплексонометрическим титрованием и сказать что один из методов не верный. Адовый бред.