Oilchoice.ru

Ну если он работал раньше и натырил оборудования для анализов на миллионы тогда да , бывший...но мне кажется он вполне себе текущий!

Vadim_Mk писал(а):Лева, не надо усложнять сущности сверх необходимого - Кристалл калибруется по ГСО маслам (они у Пенса есть).. Дальше измеряется вязкость калибровочных масел Canon - и момент истины, либо лажает прибор Пенса24, либо лажают креативные и очееь охочие до чужих денег мелкие блендеры..Мы не в суде, не надо разводить всю галиматью с печатями протоколами...

Коллега, вы не отделяете мух от котлет.
Какие у вас есть доказательства что Кристалл можно применять для испытаний по методике ASTM D5293, кроме того, что Торкон негодяй?
Есть метод ASTM D5293, который как я понял был разработан специалистами фирмы Canon, и для этого метода этой фирмой специально изготавливается измерительная аппаратура. И в стандарте совершенно четко прописано, что измерения должны проводится либо приборами Canon, либо какими-то иными, проверенными специалистами Canon и получившими их одобрение.
И если Кристалл не имеет этого одобрения, то его нельзя использовать для проведения испытаний по методу ASTM D5293.
Это юридический факт, и совершенно правильные действия со стороны фирмы Canon.
Уж если разработан стандарт, то и измерения в его рамках нужно проводить теми приборами, которые соответствуют этому стандарту, а не всеми подряд.
В противном случае будут мерить все кому не лень черт те на чём и в итоге получится жутки разнобой в результатах.

А то что Тоша по своей привычке темнит, не предоставляя информации какие организации проводили перепроверку масел завалившихся у Пенса, сути дела не меняет. Я даже не понимаю зачем он это делал, если из ASTM D5293 совершенно четко следует, что если измерения проведены на приборах не одобренных Canon, то результаты к именно этому тесту никакого отношения не имеют и никому не интересны.
Может быть Кристалл измеряет CCS даже точнее, чем приборы Canon суть от этого не меняется.
Поэтому если Пенс хочет проводить испытания по методике ASTM D5293, то должен получить одобрение Кристалла от Canon, иного не предусмотрено.

Масла\жижи Toyota Nissan Honda единственные проверенные производителем и только их можно заливать в двигатель. Потому что Toyota Nissan Honda.
Также японские автомобили обязаны работать исключительно на японском воздухе по 10р\м3 при солнце светящем на японию, которое тоже стоит денег.
В противном случае если заливается другое масло\бензин\антифриз\воздух\солнечный свет мы все умрем все взорвется и вообще настанет конец света!

vital_xbc писал(а):Также японские автомобили обязаны работать исключительно на японском воздухе

Не совсем понял твой посыл, но вспомнил один любопытный факт в тему
Раньше в Японии действовал (может и сейчас действует) стандарт для определения мощности автомоторов JIS.
А в Германии действовал DIN.
И двигатель, имеющий мощность (условно) 100 л.с. по JIS при испытаниях по DIN показывал менее 100 л.с.
Но из этого не следует что он был лажовый и заваливал тест, показывая мощность меньше заявленной по JIS

Lew, Лев, по поводу вашего поста выше. Это не Кэннон разработал данный стандарт, а компания ASTM International. Более того, ASTM - это добровольный стандарт. Третье - написано, что соответствует Кэннон по одной простой причине: ASTM Int. - американская компания, они взяли американское оборудование. вот и вся интрига. я не удивлюсь, если при определении температуры они рекомендуют использовать американские градусники/термометры, т.к. они самые градусные

Более того, эта же организация выдает лицензии на тестирование по своим методам. и хотите прикол? тестирование вязкости по ASTM D5293 могу проводить только (барабанная дробь...) американские компании. беда правда? но мы же верим ASTM. ведь верим в то, что можно пользоваться только Кэнноном. тогда идем до конца. вот список компаний, который по мнению и по лицензированию от ASTM имеют право за измерения по данному методу:
https://www.astm.org/search/fullsite-se ... -directory&

Можете это же закинуть на олейну, кто имеет доступ. ни одна компания в России не лицензирована на измерения по ASTM D5293. как говорится - финита ля клмедия

sergey-bartex писал(а): т.к. они самые градусные

это правда. Такой подход касается много чего. Например европейские комбайны Krone по всей европе и России поставляется с двигателями MTU, Mann, Liebherr и только в США эти машины идут с двигателями САТ, странно да ? ))))

Отправлено спустя 35 секунд:
Вадим правильно сказал, надо просто взять образец калибровочного масла от кэнон и всего делов. Или выяснить у какой лабы такой прибор есть и тупо отправить два ноунейма косячного масла в лабу с кэнон и лабу-пенса

Бозон Хиггса писал(а):только в США эти машины идут с двигателями САТ, странно да ?

в принципе нет. Катерпиллер более распространен в США, чем немецкий МТУ. На него проще достать запчасти и местные механики лучше знакомы с движками от КАТа... ну и хорошая часть патриотизма))

sergey-bartex писал(а):в принципе нет. Катерпиллер более распространен в США, чем немецкий МТУ

да как бы пофиг. Концерн кроне может послать США с их требованиями из серии хотите берите хотите нет. Например в США ежегодно уходит 800-1000 единиц техники Merlo, Berthoud с двигателями Deutz Ag и ничо США молчат. А тут типа дайте нам САТ. Ну не суть в этом, суть в том что вы правы абсолютно на счет патриотизма.

sergey-bartex писал(а):Третье - написано, что соответствует Кэннон по одной простой причине: ASTM Int. - американская компания, они взяли американское оборудование. вот и вся интрига.

Не совсем так. Видимо в разработке стандарта принимали участие специалисты Cannon, и я даже не удивлюсь, если окажется что именно Cannon пришла в голову идея разработки этого стандарта чтобы получать прибыль от продажи приборов для производства измерений в рамках этого стандарта.
И формально Cannon правы: измеряется не просто вязкость, а УСЛОВНАЯ вязкость - вязкость масла находящегося в определенном специфическом агрегатном состоянии. И в это состояние его приводит конкретный прибор.
Следовательно, если используется какой-то другой прибор (не Cannon), то нет никакой гарантии что он перед измерением (и в его процессе) приведет масло в точно такое же состояние, что и прибор Cannon. И в результаты полученные на этом приборе не совпадут с результатами, полученными на Cannon.
Всё логично и совершенно правильно - Тоша прав на 100%.
Не прав он только объявляя прибор Пенса глючным. Возможно, что он и не глючный, просто он НЕ ТАКОЙ КОНСТРУКЦИИ как Cannon, а значит непригоден для испытаний по ASTM D5293, хотя часто может давать результаты, сопоставимы по точности с результатами Cannon.
Следовательно Кристалл как прибор ИНОЙ ПО КОНСТРУКЦИИ будет неизбежно выдавать ошибки. Далее остается лишь точно определить вероятность ошибки, но это ЕДИНИЧНОЙ проверкой на эталонном масле не определишь, ибо велика вероятность что это будет простым совпадением.
Допустим даже, что из 100 сравнительных испытаний Cannon с Кристаллом будет 90 совпадений, то вероятность ошибки составит 10%.
А если провести, допустим, только 5 проверок, и все 5 совпадут, то вероятность ошибки в перспективе составит 95% т.к. остальные 95 испытаний не проведены.
Проблема не так проста, как представляется поклонникам Пенса

sergey-bartex писал(а):хорошая часть патриотизма

пфффф... какой патриотизм, протекционизм чистой воды.

Lew писал(а):Видимо в разработке стандарта принимали участие специалисты Cannon

чет я ничего не нашел на сайте ASTM, что в разработке этого стандарта принимал участие Кэннон. Вообще ни слова

Отправлено спустя 24 секунды:

veles писал(а):протекционизм чистой воды

ну или так )

sergey-bartex писал(а):чет я ничего не нашел на сайте ASTM, что в разработке этого стандарта принимал участие Кэннон. Вообще ни слова

Они не могли не принимать участия, т.к. испытания проводятся на приборах Cannon. Т.е. спецы Cannon либо инициаторы, либо подключены на итоговой стадии, ибо описать все нюансы этого теста не имея уже готового измерительного комплекса невозможно
В моем понимании цепочка такая: идея - предварительный проект - изготовление измерительного комплекса - финальное оформление методики и ее законодательное закрепление

Lew, ээмм...не соглашусь. я думаю, есть техническое требование - например сила вращения на барабане такого-то диаметра при таких то оборотах не должна превышать такого то значения. условно. вот и все. а под это требование взяли то что было - Кэннон

Но факт остается фактом - если давить на стандарт ASTM и на аппарат Кэннон, то нужно идти до конца: если опыты Пенса признаются за лажу, то опыты пусть даже на аппарате Кэнон не прошедшем сертификацию от ASTM и без лицензии ASTM (а по ссылке выше я вам показал - только 4 лабы в Америке) так же должны признаваться за лажу

И тут либо Торкоша признает что лажал. Либо признает результаты Пенса. другого выхода нет

Lew писал(а):просто он НЕ ТАКОЙ КОНСТРУКЦИИ как Cannon, а значит непригоден для испытаний по ASTM D5293, хотя часто может давать результаты, сопоставимы по точности с результатами Cannon.

ну если быть объективным то это доподлинно неизвестно. Никто не дает гарантию что другая конструкция даст неверные показания. Все надо проверять.
Непринадлежность к кэнону, другая конструкция это повод поставить под сомнение данные, но не с уверенностью отвергать их. Все рассудит эмпирика, если состоится.

Бозон Хиггса писал(а):Никто не дает гарантию что другая конструкция даст неверные показания. Все надо проверять.

Да кто же с этим спорит? Надо, только никто не будет ставить рядом Cannon и Кристалл и тестировать на них 100 разных масел чтобы выявить вероятность ошибки Кристалла.

sergey-bartex писал(а):И тут либо Торкоша признает что лажал.

Тоша не лажал
Лажали те, кто поверил что завалившиеся на приборе Пенса масла не прошли ASTM D5293
Иное лирика

Отправлено спустя 2 минуты 27 секунд:

sergey-bartex писал(а):а по ссылке выше я вам показал - только 4 лабы в Америке

Видимо в этой ссылке приведен не список лаб, имеющих право проводить испытания масел по ASTM D5293, а тех, кто проводит сертификационные испытания по просьбе производителей, т.е каких-то международных сертификатов короче нужно внимательно изучать преамбулу источника а не читать из него куски