Oilchoice.ru

bmwserv_ICE, он зачем-то картинку от MHT в этот суржик (бреда и языка) текст запихнул
Он тебе напишет, что ты методы перепутал.

Good54 писал(а): ↑24 апр 2023, 17:42 При прожарке случаются чистые колбы

а среди колб, очевидно, бывают кобели и суки...

Гуд, приходи растолковывать! Почему у тебя винегрет из картинок в исходном посте. Нам важно это понимать!

Еще вопрос: при каких тестах используются катализаторы и какие именно?

Good54 писал(а): ↑25 апр 2023, 05:28 так как каждый вполне себе индивидуален, но объединяет их одно, они не про качество масла, а про количество отложений.

Количество отложений, это качественная характеристика масла.

Как тест про качество может не быть тестом про качество? Что за смысл в этой фразе? Вы заканчивали школу с преподаванием русского языка, как иностранного?!

Что за смысл в этой фразе? В который раз читаю такое от вас.

GusKruchus писал(а): ↑05 май 2023, 14:38 Он тебе напишет, что ты методы перепутал.

1.Я прочитал объяснение Гуда.

2.Понял, как смог.

3.Нашел ролик про процесс.

4.Задал вопрос. Прошу пояснить.

Сейчас стало чуть понятнее, хоть ты и решил тут чуть подмогнуть нашему визави. Но вопросы еще есть.

Good54 писал(а): ↑24 апр 2023, 17:42 Так что те, кто считает TEOST 33C аналогом прожарки, либо глупцы, либо весьма наивные люди. При прожарке случаются чистые колбы, при TEOST 33C чистых стержней не бывает никогда, лучшие результаты это около 3 - 5 мг.

Разобрался в структуре поста. Был не прав в первом сообщении. Приношу свои извинения. Прошу обратить внимание, что текст просто требует разбиения на абзацы.

Тогда новый вопрос: а MHT можно считать аналогом "прожарки"?

bmwserv_ICE писал(а): ↑05 май 2023, 14:52 Тогда новый вопрос: а MHT можно считать аналогом "прожарки"?

Это так странно, я даже не знаю, как это описать. IT'S A MIRACLE! Вчера автор темы и специалист по прожаркам загадывал мне загадки. Я, конечно, с трудом узнал там троюродного брата отчима LSPI, это было не просто. Каждого азиата не припомнишь, хотя у этого азиата точно были пересечения с компанией нашего друга Казуши (Казуши тот самый биолог, который стикер в вашем телеграмме, с зонтиком). Но это еще не все. И главное вот в чем. Арнольд то и дело уходил от ответа (на одном форуме) про полимеры. А у этого японца (Сатоши), который родственник отчима, была статья. А там про жареные полимеры. Увы, жарили не методом MHT, а другим. И эта жарка обычно не бьется с жаркой MHT (никогда не сходится). Это такое удивительное воспоминание. Но жареные полимеры всегда интересны. Я бы даже не вспомнил, если бы не загадки автора.

https://www.sae.org/publications/techni ... 4-01-2785/

Вот из этой статьи, момент, за который бы много +++ поставили Арнольду. Кстати, этот тип прожарки "Panel Coking", по-моему, хуже чем MHT (результаты, часто, полностью отличаются между методами, да и смысл другой у него). Но вам, как второму по прожарке, после автора, возможно будет интересно.

TEOST 33C хоть и является отраслевым стандартом, но как выясняется, не все считают этот тест корректным и соответствующим реальной эксплуатации двигателя. Все из - за того, что тест производится на свежем масле, в то время, как в процессе эксплуатации, моторное масло деградирует с каждым километром пробега. Одну из основных ролей, в деградации моторного масла, играет топливо, как остатки несгоревшего, так и попадающие в моторное масло молекулы сгоревшего топлива.

Good54 писал(а): ↑08 май 2023, 07:25 TEOST 33C хоть и является отраслевым стандартом, но как выясняется, не все считают этот тест корректным

у любого метода есть критики. Это нормально и правильно. Арнольд, например, 33C не любит, а MHT любит. 33C он не критиковал, но MHT упоминал -

https://tinyurl.com/sae20-7097

А зачем ты, кстати, вставил в эту убого написанную, сумбурную заметку про 33C - картинку от MHT? Сбил с толку Сергея.. Такие заметки путают читателей.
Вообще, если ты пытаешься повторить то, что делал Аргентум на ОК - прикладывать надо PDF с описанием метода, к заметкам. Иначе внешнему читателю будет очень сложно понять детали этого метода, его r&r, материалы, катализатор и прочее.

GusKruchus писал(а): ↑08 май 2023, 08:40 А зачем ты, кстати, вставил в эту убого написанную, сумбурную заметку про 33C - картинку от MHT? Сбил с толку Сергея.. Такие заметки путают читателей.
Вообще, если ты пытаешься повторить то, что делал Аргентум на ОК - прикладывать надо PDF с описанием метода, к заметкам. Иначе внешнему читателю будет очень сложно понять детали этого метода, его r&r, материалы, катализатор и прочее.

Тригеррит тебя, что в очередной раз лишь подтверждает, то что мне давно известно, а другие еще сомневаются. Но что бы не быть голословным, давай поговорим про 33С. Итак, что убогого в этой заметки. Только своими словами, не надо здесь кучу информационного навоза вываливать. Давай, ждц, СВОИМИ словами (ты же спец, ты можешь кратко объяснить) и по пунктам.

Good54 писал(а): ↑08 май 2023, 09:11 Тригеррит тебя, что в очередной раз лишь подтверждает, то что мне давно известно, а другие еще сомневаются. Но что бы не быть голословным, давай поговорим про 33С. Итак, что убогого в этой заметки. Только своими словами, не надо здесь кучу информационного навоза вываливать.

навоз, обычно, выдаешь ты. Так как просто не разбираешься в вопросах о которых пытаешься судить. Но, как я уже писал, это дело наживное. Может быть начнешь учиться (советую начать с английского языка).

У меня основная претензия к твоей заметке очень простая: упоминание в заметке MHT, что сбивает с толку. Это - ключевое. Ну и, конечно, надо было приложить полное описание (PDF) метода. Так как твой уровень - это фантазия (сочинение) на тему всегда. О чем бы ты ни брался писать - это фантазии по теме. Иногда ближе, иногда дальше. О синтетике ли, о LSPI - не так важно уже.

Из важного, что не было упомянуто - катализатор, его состав, почему использован именно такой вид катализа (не путай с составом катализатора).
Интересно было бы узнать - из чего сделан стержень (стержень от MHT стоило бы убрать с картинки, это также сбило bmwserv_ICE и это кроме лишней картинки про MHT), но уж если ты и добавил (зачем-то) информацию по MHT, уж мог бы сразу и дописать, почему в том тесте применяется другой состав катализатора. Интересен был бы вообще разбор этого метода, какие именно масла обычно не проходят этот тест, почему это часто связано с количеством нафтенов и ароматики, но почему в других тестах подобного рода - повышенное содержание нафтенов, например, не дает отрицательного влияния, как в случае 33C.
Но, конечно, это только пожелания. Ключевых проблемы у тебя только 2 - нет описания метода (PDF от ASTM) и лишняя информация, сбивающая, например Сергея (и других неспециалистов) с толку.

GusKruchus писал(а): ↑08 май 2023, 09:39 навоз, обычно, выдаешь ты. Так как просто не разбираешься в вопросах о которых пытаешься судить. Но, как я уже писал, это дело наживное. Может быть начнешь учиться (советую начать с английского языка).

Я же говорю, триггерит. Именно такие реакции и выдают личность автора аватара. У него синдром отличника, как только кто то покушается на его знания, он начинает выдавать подобное.
Теперь по твоим претензиям. Они выеденного яйца не стоят. Попытка натянуть сову на глобус, в очередной раз. Объясню почему. Здесь довольно малочисленный форум и на него ходят люди, которые в целом понимают, где найти информацию, если она им интересна. Заметка, как ты ее называешь, была чисто информационная и в ней дано достаточное количество информации, которая может заинтересовать или не заинтересовать читателей. Претензия по картинке от теста MHT вообще смешна. После того как я написал, что "Масло не стекает по стержню, а поднимается вверх", какие могут быть претензии. Скрин с MHT, был оставлен для понимания разницы между двумя испытаниями.
Итак, обе претензии, это попытка хоть что то написать, что вообще слабо относится к самому тесту. Если бы ты был специалистом, то задал мне всего лишь один вопрос, который бы показал, что ты понимаешь в теме и знаешь о чем говоришь. Но, как мы знаем - часть (аватар) не может быть больше целого (владелец аватара), поэтому и знаний в этой теме у тебя ровно столько же, сколько и у того человека, который пишет от твоего лица.

Good54 писал(а): ↑08 май 2023, 10:46 Если бы ты был специалистом, то задал мне всего лишь один вопрос, который бы показал, что ты понимаешь в теме и знаешь о чем говоришь.

мне совершенно это не требуется. Это тебе кажется, что у Сергея сплит (ну или он нанял/дружит с каким-нибудь https://forum.auto.ru/oil/251991/ OT-Shell-Nick, хотя до этой мысли ты пока не доехал). А мне то это не нужно. Мне не требуется, вообще, никому ничего доказывать. Я просто критически отметил твою отметку, а ты, в ответ, запросил - что именно не понравилось Гусю.
Ну Гусь просто выразил свое мнение. Не Гусь же автор темы, да и тема не о том, что Гусь знает, а чего Гусь не знает.
Может быть Гусь знает много, а может быть Гусь не знает ничего. Но темы, которая бы это обсуждала - никогда не будет. Так как Гусь дает только те знания, которые считает нужными давать.
Это в твоем мире - можно заставить человека показать паспорт и диплом, забанить Аргентума в твоем ТГ канале и так далее, но в мире Гуся - совсем другие правила.

GusKruchus писал(а): ↑08 май 2023, 11:03 Это в твоем мире - можно заставить человека показать паспорт и диплом, забанить Аргентума в твоем ТГ канале и так далее, но в мире Гуся - совсем другие правила.

Я бы, наверное, даже с удовольствием понаблюдал за этой ситуацией. А позже прочитал/прослушал/просмотрел, в зависимости от платформы передачи информации, про изящный вариант глумления над некоторыми доверчивыми людьми. Вариант действительно был изящный и весьма остроумный, сюжетная линия тоже интересная и многослойная. Зная автора сценария (заочно), надо отдать ему должное, проявил немалую фантазию и терпение для реализации задуманного. Здесь можно сказать - Браво. Гораздо изощреннее, чем проект SAE20.
Ошибка была только одна, но именно она заставила меня, вместо того, что бы с попкорном наблюдать за этой "пьесой", активно заняться внесением "правок" в сценарий. Но тут, как говорится, ребята вы сами этого добились. Иногда широта охвата по высмеиванию и дискредитации разных людей, играет не на пользу проекту. Вдруг некоторые люди окажутся вполне способными просчитать некоторые вещи.
Отвечать на это сообщение не надо, это всего лишь месседж автору сценария.

bmwserv_ICE писал(а): ↑05 май 2023, 13:55 Что ты можешь, как евангелист методики ТЕОСТ, рассказать нам о них (я про два нижних)?

1.Что на них отложилось?

2.Какое масло было "хорошим", какое масло было "плохим"? Почему?

3.Образец снизу смог пройти тест? Почему?

Где ответы на эти вопросы? Я ничего в этом не понимаю. Прошу объяснить.

Good54 писал(а): ↑08 май 2023, 11:34 Ошибка была только одна, но именно она заставила меня, вместо того, что бы с попкорном наблюдать за этой "пьесой", активно заняться внесением "правок" в сценарий. Но тут, как говорится, ребята вы сами этого добились. Иногда широта охвата по высмеиванию и дискредитации разных людей, играет не на пользу проекту. Вдруг некоторые люди окажутся вполне способными просчитать некоторые вещи.
Отвечать на это сообщение не надо, это всего лишь месседж автору сценария.

Наши сценарии - наши проблемы. Придет время, еще поговорим об этом. А сейчас время поговорить про ТЕОСТ со специалистом. Вам слово.