Рассуждения форумчанина Гуся по маслам

[GusKruchus]

У меня сложились приятельственные отношени

По странной причине вы стали защищать интересы пиратской команды, самого капитана и даже его попугая.
Интересно, что конфликт между ОК и пиратами возник из-за недостаточной лояльности и преклонения руководства ОК перед западным качеством.

Здесь я скорее согласен с вами и пиратами, что такое поведение лицемерно, так как ОК дифференцирует масла по UOA.
Из-за заблуждений данной практики - никаких преимуществ ‘западного качества’ (‘учения четверки о масле’, обожествляемым gentlemen - Торкон, Гудини и др.) не может быть зафиксировано (на самом деле преимущества есть, просто UOA - это не метод).
Вот и начинаются уловки. Должно же быть: either кубок UOA or не делать заявлений о качестве.

[Avtor]

Не знаю, отчего у вас такое впечатление...

На скриншоте я продемонстрировал, что воображаемое Вами относится к ложной реальности. Можно осознать свою некомпетентность и оставить комфортное невежество или продолжать генерировать мусор, барахло.

Что до настоящего автора или журналиста - в первую очередь (я лично думаю - главным образом) они заботятся не о собственном самовыражении, а о своем читателе. Средневекового качества "дорожная карта" сформировалась на ойл-клуб неслучайно.

А что вы вкладывали в это ваше определение?

Все просто. "Люди с улицы" качественная и/или буквальная оценка; часто так называют тех, кто не работает "внутри". Мне кажется, Аргентум подразумевал аналогичное, вводя термин "бродяга".

[Avtor]

Это называется "мусор на входе - мусор на выходе".
Умение ответить на подобные вопросы действительно является важной и фундаментальной отправной точкой!

[Booth]

В некоторой степени, пожалуй, можно утверждать, что так оно и есть.

Так по Вашим тезисам так и есть. Без всяких степеней.
И я не могу ничем апеллировать и противоречить, а легко и тождественно соглашусь. Есть у меня "в закладках" и масла не ILSAC. Солидарность не для подхалимажа и не для байта западных систем спецификаций, а по моральным (концептуально-научным) убеждениям.

Если бы мы взяли статистическую выборку среди лучших масел PCMO, то обнаружили бы, что восемь из десяти (Finest of the Finest) принадлежат к стандарту ILSAC. Однако это вовсе не означает, что стандарт ILSAC сам по себе гарантирует превосходство.
Точно так же, как и масла SAE20-SAE30, ‘не ILSAC’, могут оказаться среди лучших. Ситуация на рынке PCMO такова, что большая часть лучших масел соответствует спецификации ILSAC, но это скорее частичное совпадение, чем 100% заслуга спецификаций. К тому же, следует исключить масла ILSAC 0W-16, поскольку, несмотря на их высокое качество, их вязкость может показаться недостаточной в некоторых случаях.

А какова Ваша система ранжирования!?
Вы тролите ОК за VOA, спектры и пр. но свою систему ранжирования предельно понятно не раскрываете. По понятным причинам. Априори это сложно и вы будете снова вещать про анилин, KV40, CCS и MHT, западные стандартизации вертикально интергрированные компании и взаимосвязанные ассоциации т.п.
НО, как это сделать (ранжировать) масло простому обывателю?!


P.S. Вопрос реально насущный т.к. у обывателя голова идет кругом от многообразия выбора, мифов, тайн и противоречий от Моисеев.
Доказательство насущности четкого и научного ранжирования этому существование этого форума, ОК и разных маслофриков: пиратов, ржавых рыцарей, псевдознатоков.
Вопрос частично риторический т.к. в капиталистической, коммерческой системе не принято раскрывать секреты и концептуально продакшн и маркетинг взаимосвязан и зависим с наукой - рука руку моет.

[GusKruchus]

Вы тролите ОК за VOA, спектры и пр. но свою систему ранжирования предельно понятно не раскрываете.

Здесь требуется быть предельно внимательным и дифференцировать, что же именно я делаю. К VOA у меня лишь общие remarks - что примитивному VOA не хватает, но в целом ничего особо критичного нет. И spectra посмотреть вполне можно. Да, есть очень важные упущенные aspects, которые должны помогать в понимании dryness масла, но это мы уже обсуждали.

С UOA совершенно другой case. Что именно показывает обычный UOA? Все, что угодно, но ничего, что позволило бы понять, насколько масло было хорошим или плохим.

Даже если бы это был правильный UOA (интервальный, multiple), снятый как это делается на an engine test rig - то совершенно непонятно, что именно UOA бы нам рассказал о масле?

UOA.gif (59.37 КБ) 3209 просмотров

Ну, если, например, это было бы совсем экзотическое для данного the engine test rig масло - скажем, масло без ZDDP, возможно, мы бы увидели какие-то numbers, которые могли бы нас озадачить.
Но даже одно и то же масло имеет на test rigs идентичных двигателей, но разных лабораторий, разные результаты (часто).
Fuel and conditions are identical and operational under tight scrutiny.
Вывод: Что показывает UOA о масле - кроме как ничего не показывает?
Вопрос: Можно ли как-то использовать UOA для дифференциации масел, если это заведомо неприменимо?

[Avtor]

Если не возражаете, я поеду в одну с Вами сторону.

[nonconfo]

По странной причине вы стали защищать интересы пиратской команды, самого капитана и даже его попугая.

Причина кажется мною проговорена была, может и не в одном сообщении. Я на ОК пришел выбрать масло. То есть с абсолютно утилитарным интересом. Это уже после мне стало интересно само явление. Конечно же изначально я постигал парадигму, которая на ОК основная. Уже после в этой парадигме я начал белые пятна. С помощью Артура, вашей, обоих Сергеев. И тот, который капитан, он же не с точки зрения производителя типичного писал.
При всем, ни раз высказанном, уважении к Торкону за создание и администрирование сообщества, в какой-то момент стало очевидно, что в некоторых вопросах он не заблуждается, а осознано выстраивает концепцию. Ну по моим впечатлениям. Оттого я в некоторой оппозиции оказался.
А если про Андрея, то да, мне не понравилось лицемерие. Особенно вот такой природы, на основе опознавания свой/чужой - а дальше уже не важно ничего. То прям респект и уважуха, то очень грубо. Причем учитывая то, как Торкон вдруг расписывает мою к нему ненависть (вот уж ЧСВ - мой мир не вертится вокруг него) - допускаю, что и описание причин бана вовсе не про реальность.
А про кубок хорошо сформулировали ))

[nonconfo]

На скриншоте я продемонстрировал, что воображаемое Вами относится к ложной реальности. Можно осознать свою некомпетентность и оставить комфортное невежество или продолжать генерировать мусор, барахло.

Скриншот передает один лишь факт, но не включает ни контекста, ни мотивации. Хотя и неприятно для меня был задан вопрос, но я отвечу. Если вы иные мои посты поищите, то обязательно найдете те, в которых я сами UOA называю инструментом наблюдения за оборудованием, а не за маслом. А последнем качестве это карго-культ, сложившийся на ОК. И рекомендация включать PQ во всякий анализ - это про то, что в нем 99% их будут помечены как "износа нет". И исчезнет основа для этих обсуждений разницы в 10 ppm. Естественно, Торкон на такое не пойдет. Это одна из составляющих концепции выставления оценки маслу у него. И мне было интересно, как он это прокомментирует.
То что вы в своем вопросе постулировали, что я где высказывался о потребности PQ для VOA, навело меня на мысль, что вы троллите. Я такого не говорил. Не могу придумать какую-либо причину для такого желания.
Ну и да. Если уж и смотреть на железо в отработке, то я вижу аналитические дополнения от PQ к паре к ICP, в отличии от панических атак от сотки ppm Fe. Такая вот эпистемическая смелость бродяги в "постановке на кон эпистемической шкуры" )))

Все просто. "Люди с улицы" качественная и/или буквальная оценка; часто так называют тех, кто не работает "внутри". Мне кажется, Аргентум подразумевал аналогичное, вводя термин "бродяга".

Я вне вашей системы оценки, уж извините. Я вас в учителя не брал, чтобы оставлять возможность ставить оценку. Вы имеете право это делать, даже публично, но мне это не интересно.
Остальное комментировать не хочу.

[Booth]

Вопрос: Можно ли как-то использовать UOA для дифференциации масел, если это заведомо неприменимо?

Нет нельзя, и эта банальная эмпирическая методика и аппроксимация множества UOA на всех форумах американском OAклубе, немецом и наших не даёт никакой точной оценки (ранжирования) это очевидно любому кто в ладах с разумом и хатя бы двумя классами церковно-приходской (утрирую).

Но мой вопрос выше, был про Вашу систему и методику ранжирования современных, актуальных масел.
Вы же не на глаз их оцениваете и не по дизайну канистры и не по цене.
И мне показалось что увильнули от ответа, соскользнув на тему UOA.
Я знаю что вы можете назвать конкретные топ масла и параметры оценки или даже смело как ранее делали другие гуси сказать просто покупайте настоящий ilsac / Api в вашингтнском (йокогамском) маркете.
Я прекрасно отдаю отчёт то никакую систему ранжирования и набор тестов и методик вы не напишите, но это прямой вопрос адресовать я вам обязан по морально-идейным мотивам.


P. S. Первыйраз форум или браузер глюканул и ответ не отправился, пришлось вспоминать и формулировать заново, черд.

[Avtor]

То что вы в своем вопросе постулировали, что я где высказывался о потребности PQ для VOA, навело меня на мысль, что вы троллите

Ну и да. Если уж и смотреть на железо в отработке, то я вижу аналитические дополнения от PQ к паре к ICP, в отличии от панических атак от сотки ppm Fe.

Юноша, Вы точно "плохо держитесь в седле".
Наш разговор не очная ставка амбиций конечно же.

[Avtor]

Вывод: Что показывает UOA о масле - кроме как ничего не показывает?

Наверное, Вы знаете, что я мог бы обосновать дифференциацию СМ по UOA+"дружеские сервисы", но это будет каскад ненужной здесь информации. Поэтому до поры беру обет молчания.

[GusKruchus]

обоих Сергеев

А вы читали ‘притчу о двух Егорах’? Полагаю, я уже делился ею в ином контексте, но позвольте повторить идею (не притчу).

Наиболее важно то, что оба Сергея ввязались в tricky игру с г-ном Торконом и его UOA-клубом.
a. Капитан, в своем стремлении доказать, что любое пиратское масло ничем не уступит продукции XOM, даже если оно сотворено без малейшего понятия о физической химии.
b. Сергей БМВ, напротив, стремился доказать, что абсолютно любое масло в мире может оказаться не хуже продукции XOM. Какое-нибудь ‘ГОСТ-минералко’.

Однако, в капитане я несколько сомневаюсь - осознает ли он всю суть этой сложной игры с UOA?
А вот в Сергее БМВ я уверен безоговорочно: я отчетливо вижу, как он изощренно и ловко заманивает дичь для рогатого касуле.

А знаете, в чем заключается хитрость? А её попросту нет - достаточно лишь показать, что какое-то дешевое масло на UOA-tourney ничуть не уступило продукции Shell, и приправить эту картину фрагментами синтетической (за)шкварки.

[GusKruchus]

систему ранжирования

740636390.297080public.jpeg (338.56 КБ) 3058 просмотров

этот ‘сатанист’ и член пиратской команды - мог бы.
Ему позволяет это делать его же глупость и слепота.

[GusKruchus]

по UOA+"дружеские сервисы"

На форумах типа ОК нет даже имманентных интервальных UOA (анализы ОК типа UOA - малосодержательные единичные фрагменты того, что должно быть UOA).
Другие инструменты/сервисы и рассматривать не стоит..
Но надо отдать должное, что Bitog не столь дерзок в своей дифференциации PCMO по обрывочным (неправильным) UOA.

[Avtor]

На форумах типа ОК нет даже имманентных интервальных UOA (анализы ОК типа UOA - малосодержательные единичные фрагменты того, что должно быть UOA)

Это я знаю, у меня хорошая практика мониторинга различных СМ. Для форумцев уместным будет сравнение единичного UOA с одной минутой из кинофильма о жизни моторного моторного масла и двигателя.
Не раз было сказано, что без базового анализа свежего масла той же партии все обсуждение превращается в абсурд и фарс.... Впрочем, это все только частности. Подобная работа должна начинаться с правильной постановки целей, с учетом типа оборудования (критического/основного/общего назначения), затем выбора методологии. Потом уже происходит выбор инструментария для охвата необходимых входных и выходных данных.

Другие инструменты/сервисы и рассматривать не стоит..

Согласен, тем более, что не хочу заводит свою ветку. Хотя (это точно) некоторые настоящие инженеры эксплуатирующих технику организаций тоже читают масляные форумы.