Рассуждения форумчанина Гуся по маслам

[Booth]

* включает Гудини*
Хорошо . Я ни разу не физхимик, поэтому буду по простому .
Не о цифрах . Цифры для моего физхим микротезауруса нихера не говорят *шмыгает соплёй*

О процессе!
А вы поправите коль что не так .

Растворение – это растаскивание заряженными молекулами исходного вещества 1 молекул растворяемого вещества 2.

1. чем более несбалансирована молекула вещества 2 по + и – зарядам на своей поверхности, тем выше его растворимость .

Например в воде ,
нейтральные молекулярные кислород и азот растворяются хуже, чем более полярный углекислый газ.

2. молекула вещества 2 окружается молекулами 1, повернутыми + или – концами в зависимости от зарядов на растворяемой молекуле 2, образуя некую структуру вокруг нее .

3. И далее судьба молекул 2 в окружении молекул 1
зависит от сбалансированности зарядов в этой локальной области.

4.если их удается сбалансировать, то молекула 2 останется в растворе,

5.если нет, то вещество 1 будет «вытеснять» вещество 2 из своей структуры.

либо возвращая их в родную исходную группу, либо формируя новую.

Так шо в МОЁМ понимании растворимости БЕЗ полярности не существует

55d4c0338e8e48e329673da687cefc18.jpg (35.48 КБ) 3974 просмотра

[Avtor]

Борис несомненно не стал бы попусту терять там время. Время, по какой-то неведомой причине, терял Арнольд

Один мог сделать мудрый вывод о нецелесообразности, на основе фоновой стилистики, которая ощущается во всех проявлениях коллектива. Фоновая стилистика коллектива редко меняется, а когда это все же происходит всегда переживается как глубокая перестройка коллектива, затрагивающая изменение ценностей, целей и планов.

Другой (другие), возможно, счел (сочли) необходимостью исследовать потенциал ОК, вычленяя отдельные микроколлективы и изучая каждый из них по отдельности и отношения/связи между ними. Эти группы и группировки, складывающиеся сами по себе и обретающие некоторую самостоятельность, и главное дающие свои членам узкое чувство «мы» в дополнении к широкому чувству «мы» макроколлектива.

Естественное выделение микроколлектива в пределах макроколлектива всегда означает активизацию некоей программы, опирающейся на данный микроколлектив и идущей в нем относительно, т.е. во многом автономно. Если какая-то тема, постоянно обсуждается на территории (в пределах) микроколлектива, то волей или неволей она начинает восприниматься как своя макроколлективом и постепенно становится признанной….
Сразу скажу, что мне понятно почему не на все вопросы полезно отвечать (освещать) - не все, что говорится должны знать все, поскольку всякое оглашение ведет к изменению социальной психодинамики.

околонаучного журналиста Гудини

Важнее, что Гудини никогда не был Новатором или Реформатором. Настоящий Реформатор (условный Аргентум) несет в коллектив новые идеи, планы, разработки, пытаясь их внедрить и предполагающие глубокие трансформации в коллективе, санкционированные им, но не ведущие к его гибели или распаду. В результате программ, которые ведет Реформатор, макроколлектив существенно «ссыхается» и потом долго адаптируется к изменениям. И еще важный момент, обычно до выхода на сцену Реформатора в коллективе уже должны идти глубокие трансформации.

[Avtor]

И Торк, в личине Исполнительного директора

В некотором смысле, Торкон главный эгрегориальный Мистик и Глашатай. Он определяет: "какими мы должны быть", "куда мы идем", "какие наши ценности и как мы их должны поддерживать", "на каких принципах мы должны строить свое внешнее и внутреннее поведение", "какие законы окружающего общества мы принимаем, а какие отрицаем или существенно модифицируем для себя" и тд. Субъективно это переживается Мистиком как глубокое психологическое подключение к судьбе коллектива, он может "видеть" коллектив как единое живое целое, хотя иногда в антропоморфном или зооморфном виде.

[Avtor]

Торкона можно понять. Всех можно понять. Вы правы. Джон наш Фримен прав.

"Но что трагедия, измена
для славянина,
то ерунда для джентльмена
и дворянина"

[несае]

Так шо

similia similibus solvuntur

[GusKruchus]

Фримен Д.,

Посмотрите на толуол: его полярность не высокая, ниже, чем у эстеров, но это лишь один из факторов в его растворяющей силе. Для смазочных материалов и отложений ГСМ важнее другие два параметра. Полярность важна, но у идеального для ГСМ/отложений/полимеров/РТИ толуола – всего 2 из 10 "очков полярности". Т.к. ключевых параметра три -

δD (дисперсионные силы): Эти силы описывают взаимодействия Ван-дер-Ваальса (лондонские дисперсионные силы) между неполярными молекулами. Они зависят от способности молекул поляризоваться.
δP (полярные силы): Эти силы отражают диполь-дипольные взаимодействия, возникающие между полярными молекулами.
δH (водородные связи): Этот параметр описывает способность молекул образовывать водородные связи, которые являются особыми и сильными межмолекулярными взаимодействиями.

Таким образом, полярность - это лишь один из трех базовых параметров Хансена. Эти три параметра дают примерно 87% картины, но не охватывают всех взаимодействий. Еще надо отметить, что, несмотря на более высокую полярность, эфиры уступают по другим двум параметрам: растворение смол, полимеров и прочих соединений с невысокой полярностью - очень важно для ГСМ, присадок и их отложений. Как точно уже описал г-н Несае (про подобное).

[Фримен Д.]

Посмотрел, со своего т.с. 0-левого уровня физхимии.

Объяснительная Концепция/модель одна и та же.

Есть электрон/минус и протон/плюс.
это части.
"Целое"=молекула состоит из частей + и -.

Полярность в модели описывает электрический баланс "Целого".

Вандервальсы и водородные связи описывают "отдельное поведение минусов в "Целом" ".

Электроны как бы и сидят в "Целом" , но, сцуко,в некоторых конфигурациях/морфология "ЦЕЛОГО" ...

позволяют себе некие вольности,

То гуляют друг от друга на приличном расстоянии...
то собираются толпой и создают некую слабенькую область "микро полярности" в "Целом".

О чем я сказал в п.3 первого поста. Но , это как то прошло мимо вашего внимания)))

Но это один куй, это про ту самую "полярность/баланс + и -".

Разница токо в масштабе сил.

[Фримен Д.]

Еще надо отметить, что, несмотря на более высокую полярность, эфиры уступают по другим двум параметрам: растворение смол, полимеров и прочих соединений с невысокой полярностью - очень важно для ГСМ, присадок и их отложений. Как точно уже описал г-н Несае (про подобное).

Тов. Гусь , вот я по работе вынужден общаться с кучей сисадминов и программистов.
Это люди с аналитическим складом ума. В чём испытываю проблему.

Када что то наёпывается ..
Объясняют всё ЧЕРЕЗ части. т.е. локальности. Как одна локальность влияет на соседние и как это всё повлияло на дальние )))) не куй даже пытать.

Любое "Целое" сразу пытаются расчленить.

НЕ ЛЕЗЕТ им в голову "ЦЕЛОЕ"
Не учили их синтетическому мышлению. Термин ХОЛОН загоняет в ступор.

Отношения "часть-целое" тоже.
Зато каждый первый аналитик

От вы, создаете у меня то же самое впечатление.

Описания частей-за гланды.
А про совокупную эмерджентность = цель сборки частей в "целое" ...как то никак

[denvas]

При этом каури-бутанольное число толуола (серьезный показатель растворимости в этой области) настолько высоко, что показывает толуол - идеальным растворителем для масел, присадок в масло и отложений (полимеров, красок, уплотнений и т.п.).

Хммм… Т.е. по вашему высокий показатель КБЧ объясняет эффективность толуола как растворителя углеводородных отложений?

[GusKruchus]

Фримен Д.,

Полярность, обсуждаемая в ОК, относится к понятию, связанному с характеристиками тех таблиц, которые я показал. Эстер обладает более высокой полярностью, но в контексте применения в PCMO он может быть менее эффективен как растворитель (просто потому, что вязкость выше или не хватает других HSP). При обсуждении присадок, полимеров и отложений основное внимание надо уделять именно их растворимости. Таким образом, Гусь абсолютно прав: это было перепутано на ОК, и, как я уже писал, перепутано даже после многочисленных разъяснений от Арнольда до Артура.
ОК следует обращать внимание на растворимость, хотя бы с использованием анилиновой точки. А ОК избегают обращаться к приведенным разными персонажами примерам, сосредотачиваясь на общем понятии полярности. "Вся Растворимость", которая определяется не только абстрактной полярностью, но и другими факторами, - вот что игнорируется в их обсуждениях.

[GusKruchus]

denvas, КБЧ - хорошо демонстрирует, но не определяет.
В разрезе ГСМ это определяют параметры (а не демо AP или КБЧ) - кстати, есть на графике - Hildebrand хорошо для неполярных. Но для общего определения - лучше HSP.
В конце-концов толуол имеет низкую mw и вязкость. И сравнивать его надо со сравнимым растворителем.

[denvas]

КБЧ - хорошо демонстрирует, но не определяет.

Ну это же Вы написали?
При этом каури-бутанольное число толуола (серьезный показатель растворимости в этой области) настолько высоко, что показывает толуол - идеальным растворителем для масел, присадок в масло и отложений…

Как это тогда понимать?

В конце-концов толуол имеет низкую mw и вязкость. И сравнивать его надо со сравнимым растворителем.

Ну раз Вы настаиваете, давайте сравним с бутиловым спиртом)))

[GusKruchus]

Как это тогда понимать?

Пример с толуолом был выбран, чтобы продемонстрировать, что полярность, упоминаемая на ОК, не определяет всю растворимость о которой они, в реальности, пишут. Для этого был приведен пример с КБЧ. ОК называет минеральные масла сильно полярными. Однако даже минеральные масла с высоким содержанием ароматических соединений не являются сильно полярными (скорее неполярные).

[Фримен Д.]

Полярность, обсуждаемая в ОК,

Тов, Гусь, я каким боком к ОК?
Предметные возражения к изложенной мной модели/эпистеме:
модель механизма растворимости построена на понятии полярности/балансе +и - , есть?

[denvas]

GusKruchus,
Ну Вы же понимаете, что это не ответ на мой вопрос. Что и кто там думает на ОК мне вообще не интересно. Там разные люди есть. ОК - это как «государство». Вы же не станете утверждать, что в РФ все граждане «одинаковы» и каждый несёт ответственность за действия другого?

Я всего лишь хотел в общих чертах, так сказать, обсудить влияние значения КБЧ на эффективность растворения углеводородных масел и отложений. Я то понимаю , что эта связь отсутствует. Возможно, в связке с другими показателями, на КБЧ имеет смысл ориентироваться. Но, как Вы наверняка понимаете параметры HSP лабораторными методами определить не представляется возможным, а расчётные показатели не доказать эмпирически. Или я ошибаюсь?