Oilchoice.ru

Сейчас будет очень сумбурно, так как для меня тема сложная конечно. Просто мнение.
Масло все таки под двигатель. Что такое звезды или Лайткоминги и Контененталы? Это конструкции, уходящие корнями в 40-е годы ХХ века. Тогда масло было такое. Минеральное и защищающее вязкостью. Да и правда, там много чего есть особенного, редуктор тот же.
При этом нужно понимать разницу не в конструкции, а в мировоззрении конструкций.
У нас на аэродроме местном был дядечка преклонных лет, он собирал самоль из кита, уже не помню, какого именно, лет 5 или 7 назад было, но простого и без двигателя. И туда часто вообще ставят оппозит суббаровский с блоками управления кастомными. Довольно распространенная практика. Но такая, на самом деле не лучшая. И вот он его собрал, и надо обкатать и поднять. Дядечка просит крутого летчика с аэродрома поднять в воздух. Инструктор на Яках был, учил курсантов, когда еще можно было, фигуры крутил. Года два или три назад сгорел, на пилотаже с высотой ошиблись видимо и не хватило ее, под 70° в землю вошли на Яке. Так вот в тот раз они сели с дядечкой и начали первый взлет, дали взлетный режим, оторвались и двигло выключилось. Что-то пошло у него не так. За лесополосой упали, но тот его более менее плавно уронил и они целые остались, самоль только повредился.
И вот тут как раз разница в мировоззрении. Автомобильный двигатель и все, что связано с его эксплуатацией, нацелены на сохранение его целостности и ресурса. Вот что должен делать ЭБУ, если двигатель попадает в режим, который неминуемо ведет к его повреждению? Глушить. А если перегрев и скоро заклинит? Глушить.
А что должен делать в таких случаях авиационный? Давать тягу. Если перегрев? Давать тягу. Если детонация и скоро разрушится поршень? Давать тягу. Ну лампочку зажечь, но продолжать работать. Почему? Потому что пофиг на двигатель и самолет, нужно вернуть на землю людей. Отсюда по две свечи на цилиндр и все такое.
Мне кажется также и к выбору компонентов подходили тогда. Масло должно чисто гореть, чтобы не образовывалось того, что может привести к неожиданной поломке или падению тяги. Что-то может увеличить ресурс, но рискованно? Это не будет применяться. Есть спецификация и допуск. В этом случае допуски - это хорошо )) Изменить что-то в конструкции и пройти сертификацию FAA заново больно дорого. Конструкция та же, допуски на масла те же. Мало кто готов к экспериментам поднимаясь в небо.
Лайткоминги и Континенталы серьезные двигатели, с хорошей мощностью, могут высоко забираться. А ротаксы и позже создавались, и конструкция посовременнее, и в целом применение попроще.

nonconfo писал(а): ↑07 июн 2023, 22:38 Масло все таки под двигатель.

А не согласен я. Ни с тем ни с другим. ©


Для военных или авиации может быть что-то существовало специальное. Но автором в мире многообразиен и количество многократно выше, и как ты верно заметил отказ из-за масла не катастрофичен. Поэтому и появились sae, api, ilsac что бы производители и потребители с ума не сошли. Вот в твой мотор с вальветроником и горячим режимом можно ведь залить и 0w20 SP и М8 и 20W50 SG и ничего катастрофичного не случится (при определённых условиях). Какое масло под него создали? Никакое. Так и с любым другим мотором, любое PCMO должно в нем отрабатывать т.к. по вязкости, температуре сделано с запасом у всех. Катастрофичность или серьёзные поблемы моторов от масла PCMO редкость, думаю часто путают причину и следствие. Напр. гебельсовские аутомотив деятели ставят условия масло делам не понимая ничего в масле, только поверхностно оп цифрам строят своеьпредставление о масле и требования (HTHS).
У аутомотив стоит задача поднимать КПД и мощность, укладываться в эконормы по выбросам и экономию топлива и мен шие затраты на обслуживание. Результатат загаженные моторы, поломки на маслах успешно прошедших фашиские тесты и нормы.
У маслоделов стоит задача не усложнять а упрощать жизнь блендерам и учитывать все многообразие автопарка и различных условий при этом используя типовые базовые компоненты которые по сути с не меняются несколько десятилетий. Уникальные, кастомные масла под какой-то СЕРИЙНЫЙ, массовый мотор не знаю. Даже в автоспорте зачастую используются гражданские типовые PCMO. Поэтому утверждение что масло под мотор считаю миф. Дуализм, парадокс, исключения под узкую задачу может иметь место, но это не общее правило.

Booth писал(а): ↑07 июн 2023, 23:24 А не согласен я. Ни с тем ни с другим. ©

И это здорово! Вообще очень страдаю, что человеки чаще не понимают ценность разнообразия точек зрения ) Когда все придут к единому мнению по всем вопросам - цивилизация остановится ) А так вон как хорошо написал! Но на самом деле, мы примерно об одном, просто с разных сторон "слона" пощупали.
Масло под двигатель, это такой перевертыш в первую очередь, что не обратное. Вот двигатели под масло не делают. В каком-то смысле делают, конечно, но не ради самореализации маслодела )

Booth писал(а): ↑07 июн 2023, 23:24 с любым другим мотором, любое PCMO должно в нем отрабатывать т.к. по вязкости, температуре сделано с запасом у всех.

Согласен. Смешно, когда кто-то думает, что у него настолько уникальный серийный двигатель, что требует какого-то уникального особенного масла.
Я про что.. Садится вот проектировать инженер двигатель и смотрит на него со всех сторон, оптимизируя разные характеристики под разные условия эксплуатации, материалы конструкционные и прочие, по цене, доступности и распространенности, корректирует после замечаний технологов и маркетологов... Такой вот процесс. Если его изделие из-за своих характеристик потребует разработки под него уникальных материалов или ГСМ, то ему придется прям очень отстаивать перед технологами и маркетологами такое инженерное решение, так как оно очень дорогое. Бывает такое? Да, бывает. Чаще всего в военке. Появились первые реактивные двигатели у военных - потребовалось под этот двигатель разработать оптимизированную под него смазку. Дорого? Да, очень. Но надо, потому что характеристики двигателя превышают затраты. А вот когда авиапроизводители начали реактивные двигатели выводить в гражданскую авиацию, то там уже под эти существующие масла конструкцию делали. Ну не под масла именно, но держа в голове, что они есть и производятся, а что-то другое делать дорого. Это же был бы очень плохой инженер, который создавал бы двигатель не задумываясь о доступности эксплуатанту ГСМ под него. Потребовал SR-71 особых топлива и масла - сделали. Конские затраты на оптимизацию под условия. Потом никуда не пошло, так как очень дорого и специфично.
Такой же путь прошли и поршневые авиа двигатели, но раньше. В ВМВ был быстрый рост мощностей, развития конструкций, под них разрабатывали масла, естественно оптимизируя их под условия, как в предыдущем посте писал. Чтобы чисто и предсказуемо, ресурс важен, но не на первом месте. Потом когда подобные принципы конструкции переходили в гражданку - масла уже были и наличие их учитывалось.
В PCMO другие параметры для оптимизации брали, отказ не так критичен, а ресурс важен. Сложились другие масла. Особенно, что сертификации подобной авиаотрасли нет и изменения радикально дешевле обходятся. Нужно ли специальное масло для конкретного двигателя? Нет, никакому инженеру не дадут сделать такой двигатель ) Делают двигатель под масло получается? Да, но в таком виде скорее

Booth писал(а): ↑07 июн 2023, 23:24 можно ведь залить и 0w20 SP и М8 и 20W50 SG и ничего катастрофичного не случится

Делают ли масло под конкретный двигатель? Да тоже нет, это дорого. Просто инженеры обоих сфер общаются и как-то двигаются. Появились условия CAFE, ЕВРО 1-6, инженеры скорректировали параметры оптимизации конструкции еще и под такие требования и сформулировали запрос на маловязкие масла для масленщиков.
А то, что масло для двигателя - это про его вторичность. Оно за двигателем ходит в этом инженерном процессе, а не наоборот.

Booth писал(а): ↑07 июн 2023, 23:24 Вот в твой мотор с вальветроником и горячим режимом

Все выше перечисленное не исключает ситуации, как в истории про литой чугунный корпус редуктора космической ракеты )) Думаю, что эта шутка повсеместно применима в мире ))
P.S. Пока писал, подумал вдруг, интересно, а SL300 gullwind LSPI не страдал? Но он атмосферный. А потом вспомнил про наддувные с непосредственным впрыском BMW 801 и DB 605, на котором водометанольный форсаж включали на 1900 об/мин раскручивая до 2800 )) 1900 достаточно Low? )) На нем, кстати, начали в масло дисульфид молибдена добавлять.
bmwserv_ICE, GusKruchus, Как думаете, был там LSPI? )))

nonconfo писал(а): ↑08 июн 2023, 09:01 GusKruchus, Как думаете, был там LSPI? )))

«Уинстону показалось занятным, что создавать можно мертвых, но не живых. Товарищ Огилви никогда не существовал в настоящем, а теперь существует в прошлом — и, едва сотрутся следы подделки, будет существовать так же доподлинно и неопровержимо, как Карл Великий и Юлий Цезарь.»

Отрывок из книги
1984
Джордж Оруэлл

GusKruchus,
Ух ты ж!!
Поеду на работу, и по дороге буду думать! )))

nonconfo писал(а): ↑08 июн 2023, 09:01 Пока писал, подумал вдруг, интересно

605 конечно сила, но как же АЛ-38 и ВК-105/7 и АШ-82, Алиссоны и Мерлины. Все наддувные, емнип механические нагнетатели, но всеж таки. В PW на Тандерболтах и корсарах Суперчаржные уже с турбонаддувом и японцы тоже делали.
Но это все не то там LSPI же в малом объеме, да и вообще надо в целом учитывать в целом автомильные условия другие - тепература воздуха выше и нагрузка на мотор рваная, современная топл аппаратура и пр. Под капотом жарче топливо отличается.

Booth писал(а): ↑08 июн 2023, 09:58 Все наддувные, емнип механические нагнетатели, но всеж таки

На Аллисонах появился турбонаддув кажется попозже, начинался с приводным.
Но для LSPI заявляется условия: наддув, непосредственный впрыск и низкие обороты. Про даунсайзинг забыл, да)) Сколько условий

Booth писал(а): ↑08 июн 2023, 09:58 АЛ-38 и ВК-105/7

Booth писал(а): ↑08 июн 2023, 09:58 Алиссоны и Мерлины

Эти карбюраторные кажется все. В Мерлинах что-то было потом, типа моновпрыска но не совсем, вместо поплавкового карбюратора, но по сути тот же карбюратор, только при знакопеременных перегрузках лучше работал.Мерлины крутые конечно ) Аллисоны прототип был с распределенным впрыском, но кажется не построили.
А вот

Booth писал(а): ↑08 июн 2023, 09:58АШ-82

подходит, так как тоже с непосредственным был и нагнетателем ) Но про LSPI ничего не слышал ))
BMW 801 и DB605 вспомнил, потому что после SL300 подумал, и они GDI наддувные и низкооборотные.
А так согласен, просто показалась забавной пришедшая мысль )

Лучше знаете что подскажите, раз флудите без остановки
Почему нет полнозольников АСЕА с НТНС 2,6-2,9 ?
А среднезольники С5-С6 есть

Gubkin писал(а): ↑09 июн 2023, 08:01 Почему нет полнозольников АСЕА с НТНС 2,6-2,9 ?

это фантазии ACEA. Хотя, я не думаю, что средние масла А7 будут содержать заметно больше чем ILSAC - золы. Те, что я видел - уровень ILSAC. Некоторые пакеты универсально все выполнят.
Ну а фантазии ACEA про нелепую спецификацию C5 - скорее из области экологии. Следовательно, в экологичном масле и золы не может быть много.
Не думаю, что в новых ACEA под HTHS < 2.6 допустят золу. Нет, не допустят. Такие они фантазеры.

Gubkin, Прям хорошо) Думаю, сейчас про дилантность и реологию будет и какой нибудь английский текст из scienestdirect.

Good54 писал(а): ↑09 июн 2023, 08:26дилантность

дилатансия - так правильно писать

GusKruchus писал(а): ↑09 июн 2023, 08:27 дилатансия - так правильно писать

https://youtu.be/ih7ivMx6KWc

bmwserv_ICE,
довелось тут читать на ОК.. Про, якобы, золу.

Сразу вспомнил это

https://www.researchgate.net/post/Why_s ... _indicates

Вообще, то, что находят 874 методом 1940х, который показывает Sulfated Residue from New Lubricating Oils - это то, что, конечно, косвенно что-то показывает.
И, конечно, 1.5 много, а 0.8 нормально. Но зачем это нужно в современном мире - я отказываюсь понимать.
Но самое страшное, что я видел и вижу - когда есть требования иметь этот показатель не ниже - а выше какой-то цифры. Вот любой идиот, кто в 21 веке пишет такое требование по этому никчемному и устаревшему, косвенному тесту (иметь не ниже!) - просто вызывает наше умиление. Сам себе ставит клеймо.

GusKruchus писал(а): ↑09 июн 2023, 10:29 довелось тут читать на ОК.. Про, якобы, золу.

тебе еще читать... ладно, сдаю шедевр: https://www.youtube.com/watch?v=ghjd6ZqFkqo&t=188s



P.S.И пусть Гудок отдохнет!

GusKruchus писал(а): ↑09 июн 2023, 10:29 Но самое страшное, что я видел и вижу - когда есть требования иметь этот показатель не ниже - а выше какой-то цифры. Вот любой идиот, кто в 21 веке пишет такое требование по этому никчемному и устаревшему, косвенному тесту (иметь не ниже!) - просто вызывает наше умиление. Сам себе ставит клеймо.

Да, тоже заметил сегодня в посте ГУбкина это в свежей таблице АСЕА. Аж кровь из глаз пошла.
Хотел тебе на этот счет написать это же дичь.
Раньше вроде бы так не писали у А3.
Короче АСЕА как была бесполезной и бестолковой для отрасли и потребителя так и осталсь, по моему даже деградируют как и вся их Евросоюзная властная шобла.