Oilchoice.ru

GusKruchus писал(а): ↑26 мар 2023, 16:18 для UOA (отработки) включали CCS/MRV

Не хотят дорогущие приборы пачкать.

GReY писал(а): ↑26 мар 2023, 18:08 1. корреляция с потерей вязкости в реальном моторе определённо есть.

Нет, кмк это заблуждение.
Форсунка не моделирует моторные процессы в совокупности, а просто трахает импрувер.
Зачем? Это вопрос уже другой.
Могу выдвинуть гипотезу что это удобный, недорогой, простой , наглядный стенд - другого просто нет, не придумали.
Стенд относительно недорогой, залил чуть масла нажал кнопку - заварил кофе и ждешь, получил цифру - написал в пртокол ЦИФИРЪ, удовлетворяет станарту "да"/"нет" - и все довольны и производитель масла и покупатель и "изобретатели допусков".
Масло в стенде крутится, бабло мутится. Аллилуйя!

Классный стенд!
Насколько он полезный, другой вопрос. Что показывает этот тест - определенно то что импруверы разные, и все.

GReY писал(а): ↑26 мар 2023, 18:08 при небольших отличиях в тесте на форсунке утверждать о лучшести загустителя нельзя, а о лучшести готового масла тем более.

Ну с этим согласен, хотя дополню - что 10 что 15 что 5 % это все небольшие отличия.

Я не против этого теста, пусть будет.
Пример. Ты знаешь тип и количество загустителя и композицию баз, KV, CCS, HTHS, анилинку - все в норме, НО при этом ты не знаешь тест форсункой?
Из-за отсутствия этой цифры с форсунки ты забракуешь масло или будешь к нему недоверчив?

GReY писал(а): ↑26 мар 2023, 18:08 и корреляция с потерей вязкости в реальном моторое определённо есть.

В реальности несколько встречных процессов, повышающих и понижающих вязкость ...

GusKruchus писал(а): ↑26 мар 2023, 16:17 слушай, ну создай свой форум, пригласи туда кого желаешь и делай там любые проверки.
На камеру, с разрезанием кролика в свете луны и клятвами и так далее.

Это нормальная научная практика. Называется верификация явления. То есть, по сути, фиксация существования того, чего раньше не было. Если приходит на форум человек и заявляет, что он таинственный работник европейской лаборатории и проводит массу всяких анализов (напомню: запустил прибор и ждёшь час до результата), то видимо в промежутке часа до результата, ему не составит труда уделить 5 минут на общение с Gubkin в ватсап по видеосвязи. Это сразу решает массу вопросов:
- верифицирует участника, как именно того, кем он себя позиционирует.
- позволяет относится к его словам более внимательно.
- поднимает авторитет и подтверждает компетенцию человека.
- позволяет разово скоротать время в приятной беседе, пока прибор не выдаст результат.

Напомню, что и Вы не раз говорили, о проверках результатов исследований, если предстает аномальный результат.
Учитывая количество "Специалистов службы безопасности Сбербанка", подобная верификация это не блажь, а вполне веяние времени, чтобы "не пустить козла в огород".

Booth писал(а): ↑26 мар 2023, 18:35 Из-за отсутствия этой цифры с форсунки ты забракуешь масло или будешь к нему недоверчив?

Это ж всё ради лонг лайфов! А я меняю масло как минимум раз в год

GReY писал(а): ↑26 мар 2023, 18:08 тест на форсунке действительно позволяет выявлять нестойкий загуститель и корреляция с потерей вязкости в реальном моторое определённо есть.

Так как полимеры могут разрушаться от разного рода нагрузок, то корреляция, конечно, есть для таких масел.
Однако, это не означает, что нагрузки схожи.
Есть еще тесты другого рода на механические нагрузки. Например - ASTM D2603.
Но эти тесты еще более странные. Даже форсунка лучше.

Мое мнение тут такое, что "механические" испытания для масел лабораторного типа, но не моторные (форсунка вот тоже такой тест) - притянуты за уши. Корреляцию здесь симулировали. Это - симулякр корреляции.

Конечно, полимер разрушается и в двигателе и может быть разрушен на форсунке. Вот только механизмы этого разрушения - сильно отличаются. Отличаются и сдвиговые нагрузки (и в области rate и, особенно, в области stress, тензоров деформаций).

Это разные системы. Попыта СИМУЛИРОВАТЬ (не моделировать) разрушение полимера, конечно, вполне работает. Симуляторы бывают достаточно близкими к тому, что пытаются симулировать. Но, все-таки, это совсем не то.
И в ДВС полимеры в масле (и само масло) испытывают еще несколько видов нагрузок, которые гораздо важнее этой симуляции.

GReY писал(а): ↑26 мар 2023, 18:08 2. при небольших отличиях в тесте на форсунке утверждать о лучшести загустителя нельзя, а о лучшести готового масла тем более.

верно.

А так, вообще, очень многие тесты масла - являются грубой симуляцией того, что от масла реально требуется в ДВС.
Почему так делают? Из-за r&r. У простых симуляторов чаще более удачные r&r, потому их и используют. Увы.

Good54 писал(а): ↑26 мар 2023, 18:44 - верифицирует участника, как именно того, кем он себя позиционирует.

я себя никем не позиционирую. Если я слушаю группу Volbeat - я становлюсь "слушателем Volbeat"?

Давай остальное в беседке.

GReY,
"Крепкий" забористый, кряжистый, богатырский импрувер в нагруженном растворе с густым пао и/или лопатой известки и пр. добавок - это уже свежее как блевотина, какой нафиг лонг лиф. 229.5 Только на промывку сойдет.

Гус (Дюша, Стас, Гена, Федот, Онуфрий, Капитон, Накип, Людвиг, Нестор, Аполлинарий все здесь...) уже давно и много раз про это писал.
Новые С5 c нейфритовой непоколебимой "вязкостью" - в моем понимании самые удачные из евромасел.
Хотя лично я не побегу роняя кал за С5 с арийскими допускми.
Как то и на старых запасах с распродаж, иимпортозамещения и азиатских ilsac,ах поезжу нормально.

Booth писал(а): ↑26 мар 2023, 19:03 Новые С5 c нейфритовой непоколебимой "вязкостью"

как бы не вышло (иногда), как с AV 1.
В начале 2010х XOM обнаружил, что некоторые устойчивые полимеры могут, при определенных давлениях и условиях, проходить что-то типа фазового перехода.
Точных данных XOM не раскрыл. Дело в том, что такую находку можно проверить только на одном типе оборудования: Small Angle Neutron Scattering (SANS). Эта бандура уже не маленькая. Но там еще проблема - образец надо "сжать" в определенных условиях. То есть прибор должен быть дополнен особым образом. В мире мало кому вообще это доступно.

Что такое фазовый переход?
Ну чтобы было понятнее - полимер становится чем-то близким к стеклу. Ведь стекло тоже можно назвать жидкостью.
Это я сейчас скорее шучу, но, в общем, "что-то они там нашли", после чего, говорят (может врут) в маслах, где производители требуют самый механически-стойкий полимер они начали применять "какие-то решения".
Теперь вопрос - предположим, что решения применил не XOM, а Infineum. А если решения применяет только XOM? Ведь химически масла XOM немного, но могут отличаться от масел на дизайне/пакетах Infineum.
И да, для своих ILSAC масел - XOM вообще не применяет "спорные" полимеры.

Хорошо, бывали ли примеры, когда на форсунке загуститель в хлам, а в реальном моторе масло ходит 15 тысяч бех потери вязкости?

Что такое фазовый переход?

Эффектнее всего его демонстрирует йод

GReY писал(а): ↑26 мар 2023, 19:17 бывали ли примеры, когда на форсунке загуститель в хлам, а в реальном моторе масло ходит 15 тысяч бех потери вязкости?

Надо сначала прочитать тему Артура про историю САЕ J300 и ВЯЗКОСТЬ - очень хорошо мозги правит.

Для тех, кому не до олейны, можно реферативно изложить тут?

GReY,
Ну хз копипастить полностью, как то не уважительно к Артуру получится. Да и Лось на изжогу изойдет, за "воровство".
Пересказыать мне лень. Хотя можно при желании аналогичную тему создать и то же самое написать.
Пример с ртутью думаю не совсем корректен, но забавный в контексте KV.

Лосю не принадлежит копирайт на посты форумчан.

Booth писал(а): ↑26 мар 2023, 19:22 Надо сначала прочитать тему Артура про историю САЕ J300

Погодь, Артур же это местный Гусь. Но его же нет на ОК. Значит там он не Гусь. А так как там нет Артура, значит его ник...