А ты свое дитя с голожопой после института за дверь выставил(ишь)? Вот лично у меня это больше вопросов вызвало бы

Почему не будет, в Союзе "все само" происходило? Или в структуре крупной корпорации, где все распланировано до последней скрепки, все тоже само крутится-вертится? И да, каким местом к "организации" и вообще к производственному процессу имеет отношение капиталист? Наемные работники осуществляют весь процесс от непосредственно производства до управления. Проблема капитализма в противоречии между общественным характером производства и частным характером присвоения капитала, и коммунизм эту проблему разрешает, обобществляя добавочный продукт, производимый обществом. При чем тут "кто будет управлять"?
Действительно, чойта все вокруг не бизнесмены? Ограниченные, наверное...
Так когда такое было то? В чем измерялось то? Всегда были и есть дети вожаков, и никуда от этого не деться.
Так чем тогда сейчашнее не нравится? Всё точно так же, всё распланировано до мельчайшего шага(во всяком случае, на моем предприятии), всё крутится и работает. Все работники на прямую заинтересованы давать именно результат, а не видимость ейного. Мы сами себе ставим планы, анализируя рынок, и т.д. В чем проблема то?
Что непонятно? Прибавочная стоимость, которую забирает себе капиталист, создается наемными работниками, которые получают зарплату равную стоимости рабочей силы.
Остальное, понятно, остается у капиталиста. Тебе, похоже, это нравится, ну что ж...Стоимость рабочей силы – это стоимость товаров, необходимых для воспроизводства рабочей силы самого пролетария и его детей. Пролетарий стареет и умирает, а значит кто-то должен прийти ему на смену. Капиталиста и весь класс капиталистов не интересуют личность работника. Ему нужно, чтобы у него работал носитель рабочей силы определённой квалификации.
Заработная плата необходимо стремится к величине, позволяющей пролетарию «воспроизвестись», и не более. А это значит, он может купить только те жизненные средства и только в том объёме, чтобы завтра снова вынести на рынок свой товар – рабочую силу. За редким исключением он может дать своим детям образование и воспитание, но только такое, чтобы они пополнили ряды пролетариата.
Разнообразие и количество жизненных средств, необходимых пролетарию, складывается исторически и различается в зависимости от эпохи и страны. Этим объясняется заинтересованность капиталиста в миграции дешевой рабочей силы в страны с высоким жизненным уровнем: критерии нормальной жизни пролетариев ниже, а производят они столько же.
А с чего ему не забирать, если он и производство организовал, и сбыт, и все такое прочее? Да, это всё сделано руками такими же наемными, но без него это наемные отчего-то ничего подобного не организовали и не выстроили
А что плохого в рабовладении и чем плохи рабовладельцы? Рабовладелец организовал производство, например, хлопка, сбывает его, тратит деньги на покупку палок-копалок, рабов, обеспечивает рабов жильем, питанием, тратится на надсмотрщиков и т.д. Блин, вот житуха и не позавидуешь бедному рабовладельцу. Рабовладелец просто "крабнагалерах", в отличие от рабов-бездельников, которые не захотели сами организовать свою плантацию с блэкджеком и шлюхами.
Прям советское время описал.
а что делать врачам, учителям, инженерам, строителям ? Бросить всё нафиг и пойти ларек открыть или булочную
Не надо путать период первоначального накопления и текущую ситуацию. В свое время капитализм являлся передовой ОЭФ и буржуазия, как класс, была движущей силой прогресса.Развитие производства было невозможно при феодализме, но теперь, в эпоху господства крупных монополий - неизбежного финала развития свободного рынка, доросший до империализма капитализм, в результате накопившихся противоречий, является тормозом дальнейшего развития человечества. Не замечать кризиса капитализма по всему миру - просто глупо.
Вот тут полностью согласен.
Сейчас этот форум просматривают: CCBot/2.0 и 3 гостя