Угасание масла по TBN - ошибки sciolistов

[GusKruchus]

Чрезвычайно солидарен

Денис - это Альдар Хосе? Человек, не знающий, что такое "точка стеклования" ?

[bmwserv_ICE]

Денис - это Альдар Хосе? Человек, не знающий, что такое "точка стеклования" ?

Сточка текловаты...

Как задумаешься, кто у нас сейчас наукой-vulgaris занимается, на лица их светлые, интеллектом не обезображенные, как посмотришь... Как может психически здоровый половозрелый человек с клочкующейся бородой до кадыка именовать себя нечто вроде Ослик Иа?! Поразительно!

[GusKruchus]

наукой-vulgaris

Денис занимается наукой?
Там было очень странное сравнение с шоколадом. Конечно, ведь для определения свойств шоколада и того, что из него вышло - используют хлорную кислоту.
Kazushiさん, как биолог, будет смеяться. Двигатель же, конечно, делает с маслом примерно то, что делает ЖКТ?
Если человек, занимающийся "наукой" делает подобные сравнения - это беда (для науки).

[GusKruchus]

bmwserv_ICE, главное же, что любопытно.
Ну хорошо, предположим вы любите D4739. Я в сортах подобных грубых тестов не очень разбираюсь. Но для ГОКа пойдет. Там перекаты - норма, и кислоты бывают (ли) довольно злые. А масла стали менять на "мало золы" (меньше Ca/Mg). Ок. Допустим. Страхуетесь, регулярно сдаете масло доктору-D4739.
Но как вы это сочетаете с TAN ?
Я понимаю, конечно, что D4739 поближе к TAN (если искать "точку G пересечения"). Если хочется сравнить холодное с вязким. Но холодное хоть и бывает вязким, но и вязкое бывает горячим. Сравнивать TAN с TBN - отличная идея, но бесполезная.
Да, горячее бывает маловязким. Например - Алюминий (жидкий). А, Агнесса Ивановна Good54?

[bmwserv_ICE]

Денис занимается наукой?

Он так думает...

Я понимаю, конечно, что D4739 поближе к TAN (если искать "точку G пересечения"). Если хочется сравнить холодное с вязким. Но холодное хоть и бывает вязким, но и вязкое бывает горячим. Сравнивать TAN с TBN - отличная идея, но бесполезная.

Все это (и то и это) работает и работает ровно до того момента, пока не задумываешься... как только ты задумался и посмотрел вниз - как (так) недолго и свалиться... не задумывайся и движению ничего не помешает...

[Booth]

GusKruchus,

Теперь ясно откуда ноги у этой темы растут.
Позволь провокационные вопросы:
1. Семеныч адвокат Миц гсм и судья Дениса?
2. Это попытка оправдать конфуз и невежество Семеныча?

Денис - это Альдар Хосе? Человек, не знающий, что такое "точка стеклования" ?

Да, он. Всё мы много чего не знаем, ты не исключение.

К слову Денису можно (нужно) более важные и действительно ценные замечания, которые будут полезны для его зрителей и его самого, причём сделать это можно в дружественной манере, как открыто так и приватной беседе, без нарошно церемонно публичных "разоблачений". Он просто генерит контент, амбиций по захвату мира не заметил, и учится сам и у него отлично получается. А критиковать лабы, институты и академиков это же не табу, благо они сами дают эти поводы.
Его канал я с первых видео начал смотреть, когда это не было мейнстримом, теперь не смотрю, не потому что есть замечания, а потому что мне эти данные лично не нужны.А коробочка у него отличная, и у Гэнерджи отличные коробочки и мобильная лаба, нет такой у курского зазнайки, вот он и бесится.
На больше ведь он не претендовал, и не объявлять себя мерилом (канОном) и не лабой несущая бремя ответственности. Посему особо забавляет очередной наброс в его адрес.

Категорически против измерения TBN для отработки PCMO по D4739 (анализ, якобы для отработки)

А мне было пох, до сего дня, я вообще этот параметр в отработках не смотрел или краем глаза не акцентируя внимание на нем.
В общем почитал про суть методик и соглашусь с Лосем и Денисом, к слову они сам дали цитату из астм и по контексту ответов Дениса (отмахивания от фекалий в его адрес) он понимает это, да и назначение и применимо то своей коробочки он знает давно. Просто его известность теперь не даёт одному московскому кочегару покоя. Кстати не знаешь почему он так озабочен регалиями (уже не первый раз) тех кого он оскорбляет? Это комплексы и доводы в свою правоту, или он понял что оконфузился и теперь сливается т.о.?
СПАСИБО, за эту тему - теперь я знаю что "методика" отработки Лося имеет право быть и она по моему ближе к оценке пора/рано. Зачем долбить отработку претерпевшую метаморфозы жёстко? Просто ради того что бы сравнить с цифрой свежего? Это аргумент ни о чем. А если это попытка выгородить кочегара, то тем более фи!

[GusKruchus]

Зачем долбить отработку

зачем вообще смотрят TBN на форумах ?
Способ, которым пытаются сделать оценку PCMO продукта - для сравнения с TAN (у тех, кто пытается этой глупостью заниматься)
D4739 грубый метод, показывает примерно щелочной остаток зольной присадки. Для соединений магния он показывает в 2 раза больше "щелочного остатка" чем для соед. кальция, и в 4 раза больше, чем, например, для соед. бария.

Если эти типы соединений не вступили в работу - делается безосновательный вывод о "живости масла". Сравнивается щелочное и кислотное, в каждой ветке UOA.
К реальности происходящего, связанного с кислотами - это отношения не имеет. Конечно, если брать в расчет PCMO продукт при его средней работе.

[GusKruchus]

Просто ради того что бы сравнить с цифрой свежего?

Это предложил я.
Да, именно для того, чтобы обозревать истощение щелочных присадок PCMO-продукта и сработку таких присадок в таком масле.

А для чего еще нужно TBN?

Что касается идеи Shell, которую они продавили в 1987 году в виде D4739 - мне она не близка и она не показывает ничего.
Их идея была - смотреть на остаток, способный противостоять кислоте. Применять они это предлагали, кажется, по большей части в тех системах, где образуется много серной кислоты. Судовые дизельные двигатели, тяжелые дизельные двигатели.
Кстати, там не все приняли их метод. Многие специалисты по морским дизельным двигателям (Wärtsilä, например) рекомендуют не использовать D4739 для оценки. Некоторые "тяжелые дизелисты" наоборот, так как у D4739 есть лучше видимость "через сажу".
Но. То что ты увидишь по D4739, как остаток, реально - не противостоит кислоте.
Масла с высоким содержанием сверхщелочного сульфоната магния, например, могут показывать приятное (для дурака) TBN имея в своем составе уже достаточно опасные кислоты. Просто отработки таких масел не поступают на ОК.

[GusKruchus]

На больше ведь он не претендовал, и не объявлять себя мерилом

Я разделил ответы, так как у тебя сразу три темы в посте подняты.
Зачем, что реально и кто такой Денис.

Ты же читал "наезд" Дениса на Аргентума в споре о Mobil1 X3.
Только проблема тут в том, что Аргентум знает, что такое любое rate (не путать со скоростью, ведь сила тока или расход объема насоса - это тоже rate) в форме dQ/dt , например, и знает, что такое точка стеклования. И Боря знает. А вот Денис, похоже, нет.
А ведь это базовые знания. Я уже не говорю о том, что Денис, скорее всего, даже близко не знает - почему Ca TBN = 2800, а Mg TBN = 4600 по металлу. Он же не понимает, что такое - кальций , магний. Он в жизни не ответит на простой вопрос, который разбирал Арнольд - почему соединения магния имеют ниже температуру начала реакции. Да, чтобы это знать, надо еще знать, что такое d ln k/dt = E/RT^2

[Booth]

зачем вообще смотрят TBN на форумах ?

Блин, ты то дурачком не прикидывайся.
Очевидно TBN измеряют, для
- свежего с целью проверки блендинга, рецептуры и соотвествия нормам госту, допуску и т.п.
- в отработке ( а тут чтеко одного ответа нет и не может быть т.к. топливо разное, моторы разные и т.п.)
под долбежкой подразумевалась - 2896!!! Ладно я понимаю что это для свежего хороши метод, а для отработки сомнительная затея.

Способ, которым пытаются сделать оценку PCMO продукта - для сравнения с TAN (у тех, кто пытается этой глупостью заниматься)
D4739 грубый метод, показывает примерно щелочной остаток зольной присадки. Для соединений магния он показывает в 2 раза больше "щелочного остатка" чем для соед. кальция, и в 4 раза больше, чем, например, для соед. бария.

В данном примере где тут больше!?

uio.jpg (35.7 КБ) 1209 просмотров

К реальности происходящего, связанного с кислотами - это отношения не имеет. Конечно, если брать в расчет PCMO продукт при его средней работе.

Как по мне оба мерила "попугаи" - оба можно использовать, а называть еретиками и опускаться до оскорблений из-за этого - случай достойный подтверждения что теория Дарвина работает наоборот.
А что 2896 имеет больше реальности "связанного с кислотами", "корозией" ?
Как я понял 4739 - более чувтсвительный, а не тупой метод ради попугаев.

Ты же читал "наезд" Дениса на Аргентума в споре о Mobil1 X3.

Не помнмю. Точнее помню что не читал.
Анализ Х3 читал и пасал там, а споры Аргентума с Денисом не помню, значит не читал или не придал этому значения, важности, необходимости.
Пусть спорят, если без оскорблений это нормально. А то как делает Семеныч это банальное скотство.

[bmwserv_ICE]

Как я понял 4739 - более чувтсвительный, а не тупой метод ради попугаев.

Тут ключевое слово "понял", а не "чувтсвительный".

Впрочем, некое представление о драме рефлексирующего колхозника мы уже составили: это осознание некогда может привести к исступленному изгрызанию навершия бутыли жидкости из "Магнита" (для Гуся: сорт развитых на периферии РФ магазинов шаговой доступности), по иронии маркетологов называемой "коньячной настойкой". Поэтому сочувствовать будем.

[GusKruchus]

А что 2896 имеет больше реальности "связанного с кислотами", "корозией" ?

D2896, по которому "пробуют" свежее масло - может показать у отработки лишь одно: насколько те присадки, из которых это щелочное получилось - были в работе. Точка.
И более ни для чего этот способ и не нужен.

Как я уже писал, коррозию, кислоты - надо смотреть другими способами. Но для ОК (например) этой проблемы (с кислотами) нет. Это поиски привидений.

А то как делает Семеныч это банальное скотство

Опиши, пожалуйста, в деталях - что он делает? Я не совсем понял.
Вообще, я анализирую информацию, как сказал Рикардо про двигатель - an engine may be regarded as a creature of infinite and dogged cussedness but entirely lacking in sense of gentleness

[GusKruchus]

Booth, давай я тебе упрощу уравнение.

D4739 - это, примерно, капельный тест. Пусть даже капельный тест "по подобию науки", что-то типа D7899.
Что такое капельный тест? Попытка по дисперсии сажи - найти остаток рабочего дисперсанта.
Этот способ не применим, скажем, практически в PCMO, тем более на бензиновых ДВС. Там нет столько сажи. Нечего смотреть.
D4739 - не подходит для современных ILSAC масел вообще.
Давай дам прогноз - этот способ будет убран из всех ведущих лабораторий для PCMO ближайшие годы, или заменен на что-то новое. Он - грубый, показывает (для PCMO) пустоту, которая еще и ничего не дает.
Покажет он тебе "4" - и эти "4" никак тебя не страхуют от кислоты. Почему? Потому что такой кислоты там нет.

p.s.
Кое что он показывает. Купи себе

https://jzxxpa.en.made-in-china.com/pro ... -107-.html

залей в масло, и по меркам ОК - оно будет вечным. (TBN "не сдуется").
Это поможет скорее испортить кольца, и вообще нанести вред двигателю. Но TBN по D4739 будет великолепный.
Кстати, совершая на таком масле длительный пробег 30 000+ км (щелочное позволит), ты получишь, как раз, много "всего хорошего". И не кислоты станут "этим хорошим"

[Booth]

GusKruchus,
Попробуем найти рациоально зерно, без ругателсьтв и скатываться до уровня курских и московских кочегаров.

Что нам надо от свежего масла?
- узнать "уровень" его состава и "потенциал", поэтому можно издеваться над ним долбить форсункой, 2896 и т.п. т.е. нам его и можно такими дуболомными методами работать.
А зачем свежее тетстить 4739? Вроде МИЦ в этом была замечена, или я ошибаюсь?

Что нам надо от отработанного масла?
- узнать меру "пора/рано" сливать.
- как оно отработало, может топливо было плохое.
Правильно? Правильно!
Подходит ли для этого 2869 - по моему не очень, но одна цифра 4739 без других методик тоже на 100% не дает ответа "пора/рано".

[Booth]

Опиши, пожалуйста, в деталях - что он делает? Я не совсем понял.

Оскорбляет Дениса например.
При это не неся рационального зерна и сути вопроса в своих "разоблачениях".
Тоже блин нашелся судья. Авиатор - уборщик в аэропорту.
Это тебе не понятно было из той темы ?
Поэтмоу бросился защищать честь Семеныча?