Угасание масла по TBN - ошибки sciolistов

[GusKruchus]

и еще важно не забыть, что пишу я в этой теме про PCMO продукты современные, в более-менее современных двс и на более менее понятном топливе. Средний уровень цивилизации

[GReY]

способ, не нужен для оценки когда менять масло

А кто говорит о "когда менять"?

Вот пример, который встретил в процессе поиска мониторинга Сергея Смирнова. По-моему интересно (особенно заводская заливка), Все масла слиты задолго до исчерпания запасов BN, так о чём у нас спич?

post-1806-0-07287800-1378362340.jpg (134 КБ) 4654 просмотра

[GusKruchus]

GReY, BN и TBN не нужны, для измерения запасов в PCMO. Так уж вышло с PCMO.
Они нужны как 1 из 10 параметров - для быстрой оценки происходящего с присадками (не только детергентами).
И способ ОК (Shell) не подходит для этой оценки, так как он не видит в современных маслах (лучших маслах) одну из частей.

jjj.gif (59.4 КБ) 4748 просмотров

[Booth]

Я много раз пишу одну простую вещь, но ее никто, кроме Сергея не понимает.

По моему ты сам запутался. В погоне за дичью, сам в свою ловушку угодил.
Семеныч опираясь на то что авиамасло TBN 0 сделал ни много ни мало постулат про неважность ТБН! ...бла бла бла. Но оказывается...

TBN , никакой способ, не нужен для оценки когда менять масло. TBN нужен для понимания, что с присадками. И только один метод. Все.
Понятно? Еще раз написать?

Тут есть противоречие или мне показалось?
Присадки составная часть масла, понимая что с присадкой (метаморфоза детергента на нейтрализацию кислот) можно оценивать их работу и косвенно состояние масла - слив рано/поздно. Нет?
Замер цифры, ты почему-то переводишь в другую плоскость - какое масло лучше:
1. забористое по шкале таксиста есть гуд, много присыпок - дорого боХато, у которого TBN стоит по 2896 это ему греет душу.
2. менее нагруженное, есть гуд по Арни и Гусю.
Верно?
Хотя это никто не собирался обсуждать какое масло новое лучше "забористое" или "урезанный пакет".
Обсуждают просто какой замер попугаев ближе к реальности и полезен для косвенной оценки.

[GusKruchus]

Booth, нет, ты ошибаешься.
И нет я никуда себя не загонял.

Я пишу простую мысль уже дестки раз - TBN метод D2896 нужен для быстрой оценки масла.
Профи, как Арнольд, собирают разные параметры о масле (работавшем), и один из важных параметров - TBN по D2896.
А параметр - D4739 - бесполезный. Профи его не собирают, для анализа современных PCMO он не нужен.
Но, его можно собирать для некоторых корабельных дизелей. Т.к. там важно количество остаточной "извести", которой надо усмирять тяжелые кислоты.

[Booth]

Профи, как Арнольд собирают разные параметры о масле (работавшем), и один из важных параметров - TBN по D2896.

Ок, значит все таки постулат что ТБН не важен, ложь. Уже понятнее.
А можешь давать ответы без загадок?
Что бы я (темный неуч) тебя понял, помогу тебе, выбери вариант ответа:
TBN по D2896 Важный параметр потому что:
а.) Потому что его Арнольд собирает!
б.) Потому что Гладиолус!
в.) другой вариант (подробное разъяснение для тупых в важности TBN по D2896 от Гуся)

А параметр - D4739 - бесполезный. Профи его не собирают, для анализа современных PCMO он не нужен.

Бесполезный почему?
Только без двусмысленных картинок, а словами, желательно на русском.
Мы не профи, нам можно по "бесполезному" методу гадать?

Но, его можно собирать для некоторых корабельных дизелей.

Ну хоть где то он пригодился.

[GusKruchus]

Booth,

бесполезный - т.к. в современных маслах PCMO содержатся вещества, которые видны для D2896 и не видны для D4739.
Эти вещества - ценнее, чем Ca/Mg на который смотрит D4739. В 1000 раз ценнее. Так понятно?
Любой плюс в анализе D2896 - это реальный плюс + лишняя зола.
Любой минус в анализе D2896 - это реальный минус.

Так в PCMO.

Любой плюс в анализе D4739 - это лишняя зола.
Любой минус в анализе D4739 - это ничего не значит для PCMO.

Что хорошего показывает D4739? Ничего.
Либо - лишнюю золу, либо ничего.

[GusKruchus]

Booth,
вижу, Гусь хоть и убедил тебя в никчемности и даже антинаучности ACEA спецификаций, но так и не смог убедить тебя в нелепости UOA современных хороших масел по D4739.

Ты не подумай, что Гусь считает, что разброс всегда такой дикий. В реальной практике, обычно, все лучше (правда, если надо, можно и иначе). Но я ничего не добавил. Это то, что задано в методе. Интересно, что ты вообще думаешь о таком качестве оценки, с таким уровнем воспроизводимости ?

Интересно твое мнение об этом -

a1.gif (39.86 КБ) 4514 просмотров

rr.gif (66.88 КБ) 4514 просмотров

[Booth]

бесполезный - т.к. в современных маслах PCMO содержатся вещества, которые видны для D2896 и не видны для D4739.

Это из самой сути титирования разницы реактивов очевидно и ясно было, мне.

Эти вещества - ценнее, чем Ca/Mg на который смотрит D4739. В 1000 раз ценнее. Так понятно?

Понимаю так что некоторы слыбощелочные дисперсанты или какая то органика не видна 4739 поэтому такое отношение к нему?
Мне ваш посыл в целом понятен, только как всегда ньюанс есть...
Не понятно что толку от высокго TBN который дает 2896 если масло уже трудно назвать маслом, отработка с большим кол-ом моточасов и прошедшая точку дифуркации - вслед за разжижением напитывается осколками, сажей, продуктами распада - и уже по сути не годно (по моей личной шкале). Но по 2896 может TBN быть при этом высоким - что это даст этот метод в UOA - кмк ничего. По сути изза этого и произошел конфликт с Денисом и нелепый быдлянско-колхозный наезд Семныча в его адрес.

Ну в теории можно сказать что масло после 20 000 км. 400 м.ч. по 2896 еще живое, но так ли это?!

[GusKruchus]

Booth, в этот раз я просто так, без выводов

[bmwserv_ICE]

точку дифуркации - вслед за разжижением напитывается осколками, сажей, продуктами распада - и уже по сути не годно (по моей личной шкале). Но по 2896 может TBN быть при этом высоким - что это даст этот метод в UOA - кмк ничего. По сути изза этого и произошел конфликт с Денисом и нелепый быдлянско-колхозный наезд Семныча в его адрес.

Б реально близка к Д на клавиатуре, а вот к С не близка. Впрочем, я не знаю, кого вы имели в виду. Возможно, что с Денисом многие "конфликтуют".

[GusKruchus]

Возможно, что с Денисом многие "конфликтуют"

Кстати, я вообще не знаю, кто это. Гуси не критикуют методы ASTM. Но Гусь может поддержать, за компанию, например - мнение Арнольда. Который считает, что довольно бесполезно проводить оценку масла (UOA) каким-то методом. Однако, в некоторых сообществах, почему-то очень твёрдо веруют в важность такой оценки.
Зачем и для чего такую оценку проводят, а потом еще и начинают утверждать глупости о том, что в масле важно, а что нет - я не знаю. Это, вероятно, часть какой-то культуры выбора масла. Интересно, что эта культура не всегда конфликтует, а возможно не будет конфликтовать с "нашей" культурой. Так как пакеты, производимые каким-нибудь "Инбризолом" будут все-равно ближе к "нам".
Необходимость смены культуры - будет у "них", а не у "нас".

[GusKruchus]

Booth,

https://tinyurl.com/pilulki

великолепный пример. Ты был лучший там, но ни один там нормально ничего не написал. Даже alex323 так и не понял, что ILSAC как раз работает дольше.

Больше всего смешил этот местный Дмитрий, который уже писал - как моет ПАО и прочий бред. Уровень понимания в масле, примерно, минус 1

[mvg]

Вот пример, который встретил в процессе

Весьма странный пример хотя бы в части Интервал 1: элементы присадок растут, медь?
Медь чему принадлежала?

[GReY]

Медь чему принадлежала?

Хороший вопрос, картинка вроде принадлежит Itseasy с ойлклуба, наверняка там и про медь обсудили. Я, оказывается, даже участвовал в том обсуждении, но напрочь уже забыл

Возвращаясь к теме:

способ ОК (Shell) не подходит для этой оценки, так как он не видит в современных маслах (лучших маслах) одну из частей.

Он видит не всё, но то, что он видит, можно сработать до околонуля за обозримый срок, в отличие от того, что "видит" D2896.

Почему факт срабатывания того, что "видит" D4739, ничего не значит?