Термическая декомпозиция базовых масел.

[GusKruchus]

Единственное объяснение для меня, что это компиляция подгоняется под какую-то гипотезу. Сonfirmation bias.
Но на самом деле, скорее я согласен с обоими - это виндетта.

на это наложились нелепое преклонение перед PAO с попыткой оспорить все - историю развития, факап AV-1.

Кстати Маркиз вообще молодец, что эти темы качал в инфополе. До него это делал только Борис (Арнольда не берем), но голос Бориса был не слышен.

[nonconfo]

Возвращаясь к теме. Поясню, для тех кому что то не понятно

О, кажется во мне признали отдельную личность и ответили. Хоть и не персонально.
Я сначала хотел написать развернуто, но это уже реально много времени отняло. Так что попробую покороче.
Это точно Сonfirmation bias. Чей-то. Ваш или мой. Потому что я читаю ваши скрины и делаю абсолютно другой вывод. А как вы к своим приходите мне непонятно.
Вот откройте свой первый пост и попробуйте моими глазами прочесть цитаты и скажите, возможно ли так прочитать (я немного утрировать буду, но чуть, для выпуклости, а в скобках свои комментарии буду писать):
Есть несколько групп баз, минералка 1я; ПАО, 4я - превосходящая минералку по стойкости к окислению (именно по окислению, другого вы в тексте не найдете, чтобы процитировать); эстеры, 5я - которые имеют другой характер разложения а) не термический и б) не окислительный (это важно разделять, это два разнхй, независимых друг от друга процесса, протекающих в похожих условиях). В последнем абзаце последнего скрина так и написано: Базовое масло термически разлагается В СОЧЕТАНИИ с окислительным разложением при контакте продукта с воздухом (При отсутствии воздуха разлагается термически, без процесса окисления); 2я и 3я, которая ближе к ПАО, чем к 1ой минеральной.

Для высокотемпературных консистентных смазок при 400°С можно все 4 первые группы слать стороной - все углеводороды для такой температуры не подходят.

Синтетические углеводороды (ПАО) термически разлагаются выше 200°С, но меньше 300°С, но быстро окисляются при температурах даже меньших 200°С. (Но мы помним, что АО замедляют окисление почти на порядок). Термическое разложение, в отличии от окисления нельзя изменить присадками.

ПАО является самым чистыми базами на основе углеводородов (чистыми от примесей), но разлагаясь вываливает полимеры, которые создают лак, а если их концентрация превысит растворяющую способность базы (у ПАО растворяющая способность хуже всех, кстати), то эти полимеры превратятся в отложения.
Эстеры растворяют лучше всех, особенно при высоких температурах. (Но мы помним, что они по другому разлагаются, что тоже проблема).

Вывод: Избегайте ПАО при любых шансах. Они нихера не растворяют. А при высоких температурах еще и срут вам в двигатель. На маловязких ПАО, типа 2 и 3,5, возможно отчасти 4, это еще как-то можно терпеть, но на более вязких - просто опа полная. Если масло маловязкое, типа 0w-16 или 0w-20 с ПАО, то там еще более менее приемлема вязкость, если же масло более вязкое, то в нем или вязкие ПАО, что печаль беда, или ведро загустителя, который тоже срет в двигатель при деструкции. Короче на лютую зиму без маловязких ПАО сложно, приходится их терпеть. В любых других местах они не тарахтели и нужно в нех топить блендера, который такое дерьмо варит.
Получилось прочитать моими глазами?
P.S. И все же... Имеет ли смысл изучать масло при температуре более 210°С? 215 там, 280, или умные специалисты все про температуру определили и 210 достаточно?
Или у вас тут у блогеров принято до талого упираться и не допустимо признать, что вчерашнее суждение было с изъяном?

[GusKruchus]

Избегайте ПАО при любых шансах.

Но не это

https://www.exxonmobilchemical.com/en/c ... 03646/0/en

[nonconfo]

Но не это

Ну я же написал, что буду утрировать для выпуклости ))
Крутое ПАО. И не 2, и не 4. Но я даже на нем не хотел бы 70% состава...

[GusKruchus]

Но я даже на нем не хотел бы 70% состава

Нужен рок! и брик

[nonconfo]

Нужен рок! и брик

Брики из мотора доставать придется, если вязкие ПАО ))

[nonconfo]

Но не это

Ладно, посмотрел внимательнее еще раз - оно прекрасно )

[GusKruchus]

nonconfo, да, идеально для коктейлей.
Ведь чем хороша минералка - это природный коктейль.Так что смеси с лодочным равенолом то что надо.

Кстати, дисперсант одного типа - всегда хуже, чем двух. Это всегда. Тем более трех. Это работает безотказно в рок-н-брик.

[GusKruchus]

nonconfo,

на ОК полюбили дисперсанты. Много дисперсанта - ура! Вопрос: что происходит с дисперсантом при "перекате"?

Dispersants in passenger car motor oils (PCMO) are essential additives that exert a significant impact on engine cleanliness by mitigating deposit formation and maintaining the suspension of contaminants in the oil. A dispersant molecule possesses three fundamental structural components: a hydrocarbon group, a polar group, and a connecting group or link.

The hydrocarbon group, exhibiting a polymeric nature, consists of extended chains of hydrocarbon molecules. Based on their molecular weight, dispersants can be classified as either polymeric dispersants or dispersant polymers. Polymeric dispersants encompass a lower molecular weight range of approximately 3,000 to 7,000, whereas dispersant polymers possess a higher molecular weight of 25,000 and above. Among the various olefins utilized for synthesizing polymeric dispersants, those derived from polyisobutylene are the most prevalent in practice.

The polar group within the dispersant molecule facilitates interactions with contaminants, including sludge, varnish, and soot. This polar entity demonstrates affinity towards both hydrocarbon-based contaminants and the oil matrix itself. By attaching to these contaminants, the dispersant effectively impedes their agglomeration and settling, thereby ensuring their suspension within the oil medium.

The connecting group or link serves as the structural bridge between the hydrocarbon and polar components of the dispersant molecule. It confers stability to the dispersant and sustains its molecular arrangement even under the demanding operating conditions encountered in the oil environment.

The incorporation of dispersants into PCMO formulations empowers oil manufacturers to combat deposit formation and uphold engine cleanliness. The polymeric nature of dispersants, particularly those derived from polyisobutylene, enables them to engage proficiently with contaminants, preventing their accumulation on critical engine surfaces and facilitating their dispersion in the oil.

[nonconfo]

Вопрос: что происходит с дисперсантом при "перекате"?

Я тоже на ОК люблю дисперсанты )) Хорошие и разные. И как раз там уже однажды высказывал свое мнение по их поводу. Не от знания, а от логики. Задача дисперсанта зацепиться своей полярной головкой за полярное загрязнение, а углеводородным хвостом "держаться" за базу, чтобы загрязнение "не упало" на металл. Они не уменьшают количество загрязняющих агентов в масле никак, они держат их в суспензии. Когда масло попадает туда, где горит, имеет значение, сгорит там только масло или масло с такой вот "начинкой".
Это как выпарить две цистерны, только одна от водовоза, а другая от ассенизаторной машины ))
Надо не жмотиться, а раньше сливать. А если раньше сливать, то много их и не надо.
А вот сколько это "много", а сколько "достаточно" - я не знаю.
P.S. Там я еще в этом же посте, кажется, писал о различии дисперсанов и растворяющей способности. Дисперсанты суспензию обеспечивают, а не раствор. Но это на уровне моих представлений.

[GusKruchus]

nonconfo, это одна из причин Рок-н-Брика. Смесь лодочного и ILSAC масла , например.

[nonconfo]

GusKruchus, По этой логике (моей, если ее развивать), хорошо, когда лишнего в масло не положили. Если парафраз пословицы использовать, то масло кашей испортить можно ))
В лодочное, по идее, как раз кладут лишку для PCMO, тех же дисперсантов наверное много (на их режимах должно быть много газов мимо колец прорывается), ингибиторов коррозии, все-таки условия соленой воды агрессивны... Но я совсем чуть планирую ))
И вот поэтому я все хожу вокруг авиационных ) Но лодочные 25w-40 больше подходят под идею минимального количества полимерного загустителя, чем 15w-50, 20w-50 или 25w-60 для поршневки. Хотя Phillips66 X/C все равно из головы не идет ) Беззольные дисперсанты в густой хорошей минералке без TCP, TPP или ZDDP. Идеальный загуститель для Рок-н-Брика ))
Но что для лодок, что для самолетов - анализов вообще не могу найти. ХЗ что там в них.

[GusKruchus]

Phillips66 X/C все равно из головы не идет ) Беззольные дисперсанты в густой хорошей минералке без TCP, TPP или ZDDP. Идеальный загуститель для Рок-н-Брика ))
Но что для лодок, что для самолетов - анализов вообще не могу найти. ХЗ что там в них.

Phillips XC 20W-50

https://www.blackstone-labs.com/wp-cont ... tter-1.pdf

W100 Plus с большим содержанием TPP похоже

https://www.blackstone-labs.com/wp-cont ... 1/C-85.pdf

[nonconfo]

W100 Plus с большим содержанием TPP похоже

Похоже на то. Видимо Аэрошелл везде добавляет. Я не знал, что в моногрейдах тоже.

Phillips XC 20W-50

Странно, что тут фосфор есть. Видимо от предыдущих масел осталось или CamGuard плеснули все же. Я правильно понял, что там такое предполагают?
Вообще интересная тема с маслами для поршневой авиации. Изначально все летали на минералке. У Филлипса кажется такая осталась. Серия M кажется, не помню точно. Потом есть минералки с беззольными дисперсантами. Вот у Филлипса это X/C мультигрейд и А моногрейд. И все с ними хорошо было, пока Лайткоминг не выпустил двигатели, где не очень удачные толкатели были у клапанов, очень нагруженные и износ быстрый был. Для них, после осознания проблемы, они же выпустили присадку LW-16702, по сути TCP. А основные производители начали выпускать масла сразу с ним. Exxon Elite 20w-50 полусинь, Aeroshell w15w-50 полусинь, Phillips66 Victory 20w-50 не знаю точно, кажется минька. И какая-то контора смогла свою присадку провести через лицензирование FAA, CamGuard называется. Наверное она на TCP тоже, не знаю. Потом FDA наконец сообразил и выпустил распоряжение не применять TCP там, где он подвергается горению, из-за токсичности для человека продуктов сгорания (на самом деле очень токсичным был один из трех его изомеров, остальные 2 полегче, но именно этот и получался в большом количестве по тем технологиям). Филлипс и Аэрошелл перешли на TPP, Филлипс на попроще, Аэрошелл на забористое такое. Эксон сделал финт ушами, и сказал, что сделал новую технологию, в которой плохого TCP нет и продавил его через FAA. У Аэрошелла начались проблемы с его TPP, он жрал медь и это проявилось. Вышли из положения добавив высокую дозу ингибиторов коррозии цветных металлов. У Филлипса в Виктори TPP был изначально другим, слабее по противоизноске, но нормальный к меди. Мобила после AV1 в поршневке нет )
Это в моем пересказе, как я это понимаю, но на базе прочитанного.
Вот в Lycoming O-360-A4M LW-16702 вроде не требуется... И мне казалось, что в X/C вообще фосфора нет.
Спасибо за анализы!
Короче, X/C мне кажется хорошим загустителем в миксы. Не будет повышать цинк, фосфор и кальций в Ильсаке. Но он не в пример дороже, чем лодочные )

[Good54]

Отправил жалобы модератору, за флуд не по теме. Предлагаю больше этим не заниматься, играя в пинг - понг "вопрос - ответ", в виде зафлуживания темы не имеющими к ней сообщениями. Все тоже самое будет и в других темах.