Booster писал(а): ↑31 мар 2023, 20:07
Так что про 75-85? Что оно лучше 75-90. Забыл? Обещал аргументов ) Спасибо!
Аргументы?
1.
Я хотел сделать ацент на том что 4/5 лучше чем 4. В теории опять же. По характеристиками и требованиям 4/5 более современное - взять тот же Зик который ты лил там есть эстеры, м.б. немного пао, нэнт. (НоЭтоНеТочно) это более сложный состав, може тв плане трибологии оно улчшено, но подветрдить не могу. Нагрузка сваривания, тест на четырех шариковой машинке трения +- одинаков у 4 и 4/5.
Но раз ты сказал что у тебя 4/5 работает хуже, то очевидно не стоит углубляться в сранвнение и рекомендовать 4/5.
Возможно
в современных коробках передач оно (4/5) проявит свои теоретические улучшения, а в твоем случае для РК это очевидно не работает,
Как заметил выше Д.А. веротяно агрегату надо попроще масло старой композиции, и не забивать мозг суперпупер современными маслами. Этому агрегату может быть лучше масло такое как раньше - кода деревья были большими. Может ему на ТАД17 будет лучше всего будет !? А что густая минеральная база 1-й группы - отлично прилипает и растворяет присадки, только зимой дубове. Тад17 не уступает современным масла в тесте надиаметр пятна износа! Но не будешь же ты зимой его заливать, да и не понятно что сейчас изготавливают под видом тад17.
2.
А что касается 75W90 vs 75W85, то мне видится второе более подходящим.
Аргументы такие: сае было разработано давно индустрия нефтепереработки была другая, сейчас массово испольуются маловязкие базы II-III гр. Поэтому масла всесезонные, на современных базах это лечге делать. Но в старых минералках проще присадки растворяются и работают (не все, напр "зерновой" дисульфидМо в любой базе плохо растворяется, может токситропность плохую создать.
Т.е. что бы получить 90 просто добавят загустителя и все. Загущенное импрувером масло не дает лучшей трибо защиты и имеет свои минусы, но надо учитывать какого строения загуститель они разные, что применяется в GEAR маслах хз.
Будет ли более загущенное масло лучше защищать, для меня очевидно что нет.
Оба САЕ соотвествуют одинаковым треваониям Api, емнип она общая для всех GL-4 по нагрузке сваривания. Еще косвенное подверждение этого аргумента, то что в некоторые КПП лют современное масло GL-4 75W или 80W - на круглогодичную эксплуатацию!!!
Еще аргумент - как показывают ручные машинки трения и четырехщариковые машинки на моторном масле, то маловязкое (по SAE) не дает бОльший износ (трение), наоборот зачастую меньше! Т.е. САЕшная спека по взязкоти это не оценка защиты и ресурса! Аналогично по UOA моторны маловязы SAE не дают бОльший износ, зачастую наоборот лучше.
Посмотри на ютубе канал Piotr Tester - он на машинке трения много масел в т.ч. трансимссионки - может быть ты найдешь подверждение что 4 не защищает лучше чем 4/5 или наоборот. Я такими сравнениями не интересовался, как то не нужно мне было.
Лучше конечно на четырехшариковой машинке сравнивать. Но опять же это оторванная от реальности методика, надо учитывать конструкцию агрегата тип передачи ( цепь, шевроннная, косозубая, цвет мет, кулачковые и шариковые дифференциалы).
В общем аргументация у мнея так себе - это больше как интуитивное знание.
