Oilchoice.ru

mox111 писал(а): ↑07 сен 2017, 20:58за фосфор и цинк надо переживать

вот пусть форд за свой гавенный powerstroke и переживает, нормальным двигателям типа 4М41 переживать не надо. Не надо тут пугать людей. Никогда форд и его продукиция не будет мерилом остальным. То что выкладывал Вадим считаю понтами галимыми, звездочку себе кто то хочет за изобретение своего нового допуска

есть проверенные темы ,там где видно кол-во элементов,и красивый расклад в пользу магниевого детергента например...
http://oilchoice.ru/viewtopic.php?p=23898#p23898

Отправлено спустя 2 минуты 18 секунд:
Бозон Хиггса,
да может и так,только много экологии пытаются воткнуть в последние допуски...и конечно это хорошо-и для планеты и для всех,только на новые моторы бабла кто б дал

mox111 писал(а): ↑07 сен 2017, 21:37 много экологии пытаются воткнуть в последние допуски

какие ваши доказательства ? (с)
Ты бы вместо того что бы на слово поверить писанине форда открыл бы паутину лубризола и глянул бы разницу между CJ-4 и CK-4 и тогда бы усомнился в адекватности написаного фордом. МНе достаточно того что масло одно из немногих получило VDS-4.5, а так же официально одобрено катерпиллар, доиц, камминс. На форд покласть с высокой колокольни, пусть движки научатся делать сначала как САТ или Вольво

Бозон Хиггса,
4.5/CK-4/SN ?!...НЕТ,для дизельного двс 4M41 -мой выбор CJ-4/SM...
(форд лишь подтвердил,то о чем я всегда и утверждал -цинка(фосфора) должно быть в пакете не менее 800 мг/кг каждого) и это красная черта...

Отправлено спустя 3 минуты 8 секунд:
а паутина...ты же не серьезно?

MMC писал(а): ↑07 сен 2017, 21:22Если сравнить продукцию Petro Canada Duron и Shell Rimula. PC поинтереснее будет?

Shell Rotella интереснее обоих.

mox111,
Аллё, ты меня слышишь ? в СК-4 столько же фосфора и цинка. СТОЛЬКОЖЕ. В 4М41 самое то СК-4 для тяжелых условий. Еще раз повторю форд это вообще ничто и звать никак. Если бы САТ брыкнул, вольво или камминс - другой разговор.
Ты извини, но сейчас ты говоришь глупость. Хотя бы только потому что в инструкции САТ по смазочным материалам к ECF-3 написано: "ECF-3 based and satisfy all requirements Api CJ-4 oil category". Т.е. наличие ECF-3 автоматом дает соответствие CJ-4 по всем параметрам.

Отправлено спустя 28 секунд:

mox111 писал(а): ↑07 сен 2017, 22:25ты же не серьезно?

паутина посерьезней всего форда будет

Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:

mikong писал(а): ↑07 сен 2017, 22:29Shell Rotella интереснее обоих

ага особенно тем что только в 208 литровой бочке доступна к покупке и заказу.

Бозон Хиггса писал(а): ↑07 сен 2017, 22:36форд это вообще ничто и звать никак.

Бриан из Липецка - это голова @Золотой Теленок
Не какой то бастард-недоносок Ford
Правда какого хрена Ford находится в комитете ASTM по разработке спецификации PC-11? Кто такой потэрпэвший? Кьюда он пошел?

Данная тема для отзывов по маслу
подбор и сравнения на 4M41 делаются в теме Mitsubishi Pajero Sport, дизель 4М41 3,2 л.

Бозон Хиггса,
Самый строгий судья-это время! Мы еще вернемся к обсуждению,когда будет побольше анализов и отзывов -того же ck-4...а пока сыро и дешевле на 20%,чем старый,добрый CJ-4...

Vadim_Mk писал(а): ↑08 сен 2017, 00:42Ford находится в комитете ASTM по разработке спецификации PC-11?

наплевать, в производители двигателей он не входит. А так кк тестируется на их гавенном паверстроке то идут они лесом.

mox111 писал(а): ↑08 сен 2017, 07:34а пока сыро и дешевле на 20%,чем старый,добрый CJ-4...

ты всегда спешишь. Вот даже не удосужился проверить цену. Дороже СК-4

Бозон Хиггса,
я занимаюсь закупками (разных производителей ) Есть в продаже PC...CK-4 дешевле ...(возможно в розницу дают дороже )

mox111, а, тогда вопросов нет. Я просто сейчас езжу на петроканаде CJ-4 и купил петроканаду какая в этой теме. СК-4 существенно дороже.
Ну и так для справки по состоянию на 2016 год топ производителей ком. двигателей (по объему сортировка) в порядке убывания выглядит так: Cummins, Mercedec, Fpt, caterpillar, Deutz Ag, detroit, volvo, john deere, Man, perkins, komatsu, jcb, agco ,kubota, liebherr, yanmar, ism. Где тут форд ? Это официальная информация.
Той информацией что тут пользуются можно подтереться - слишком много не состыковок

Бозон Хиггса,
Список серьезный и уважаемый,но...Я ж писал уже,что я не одинок теперь в борьбе с количеством фосфора ,а форд это ,или нефорд -пофик

Отправлено спустя 3 минуты 36 секунд:
(они еще вернуться к этой теме-mb/cummins и т.д)))

mox111 писал(а): ↑08 сен 2017, 08:32что я не одинок теперь в борьбе с количеством фосфора

и да, заметь что форд возмущается, а оф допуск свой этой петроканаде дали - взгляни на первую страницу данной темы. Форд или не форд - не пофик. Я знаю как получается допуск САТ. Если САТ и Вольво одобрили можно положить даже на АСЕА, не точто на какой то форд, который кроме несчастного 6,7 поверстрока ничего и не сделали в жизни. Они за свою жизнь пытались делать серьезную технику и тракторы и строительную технику - это оказывалось адовой хренью. Поэтому мнение форда в ком технике ниже уровня говна. Это все равно что СК-4 в Д-243 в МТЗ 82.1 залить и сказать что там износ высокий (забывая о том что он там всегда такой).
Тебе конечно это выгодно, опереться на громкое имя и использовать его как подтверждение твоей теории, но в данном случае громкое имя ничего не значит.

Поживем - увидим..
Практика - критерий истины, вон то во сколько было надежд на передовой допуск 504 (который реальео крут) однако суровая российская действительность заставила из возможных проблем с некондиционным бензином и официальных интервалов в 15 тыс. км / 1 год лить старый допуск 502..