Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
bmwserv_ICE писал(а): ↑10 мар 2024, 15:58
Дайте свое видение более развернуто, pls.
Ok, Попробую.
В свете всех ваших вопросов и ранее не полученных ответов (к Гуду), по моему мнению (IMO), Гуд не является подходящим противником для вас, ни по уровню знаний, ни по способностям и возможостям.
Я понимаю его желание вызвать вас, что в рамках таких площадок, как эта, вполне обосновано.
Но, всё же, я считаю это довольно странным. В любом случае, "наш коллектив" поддерживает любой разговор на тему масла, который может привести к новым идеям. Однако тот факт, что Гуд не может ответить на самые простые вопросы в индустрии (например, про "допуски"), а при этом берется за самые сложные (как LSPI, уровень ORNL, как вы должны помнить), вызывает серьезные сомнения в полезности споров в данной области с таким противником. В любом случае, ваше участие, видимо, имеет значение для любой площадки, где вы присутствуете. Поэтому я просто хочу отметить вашу щедрость в предоставлении своих знаний и времени даже тем, кто, возможно, этого не заслуживает.
bmwserv_ICE писал(а): ↑10 мар 2024, 16:12
И вот еще коллекция жемчужин:
В том видео есть что-то новое и уникальное, отличающееся от уже рассмотренных нами "султан-темы" и информации, известной уже десятки лет? Что-нибудь вроде этого? -
But, don't use this additive in your engine on a continuing basis if you are racing it.
Any additives which have calcium or barium in them will cause pre-ignition;
at the same time detonation can result from pre-ignition because of the extreme pressure build-up in the cylinder caused by pre-ignition. In this respect it can be stated that detonation and pre-ignition are closely associated as the occurrence of either phenomenon can bring about the other.
Эти лексические компиляции легко поддаются верификации. Они не являются результатом генерации, а представляют собой текст из источников прошлого (до наших дней реинтерпретации "старого" с введением свежих особенностей TGDI. То был XX век.)
GusKruchus писал(а): ↑10 мар 2024, 17:03
Но, всё же, я считаю это довольно странным.
Ну вот это и требует рефлексии: "я общаюсь с Гудом". Парадокс или закономерность?) Вы скажете - парадокс, я скажу - реальность. А вот вы, например, знаете средство укрощения Гуда? Разве его возможно победить?) Вы как поступаете с гудами в вашей жизни?)
GusKruchus писал(а): ↑10 мар 2024, 19:27
В том видео есть что-то новое и уникальное
Ну там есть, конечно, несколько оригинальных глупостей... но вот чтобы нечто концептуально новое, что без проблем получается у Гуда (область парадоксальной логики), то нет...
bmwserv_ICE писал(а): ↑10 мар 2024, 19:57
Вы скажете - парадокс, я скажу - реальность. А вот вы, например, знаете средство укрощения Гуда? Разве его возможно победить?)
Прекрасно сформулировано, Сергей, особенно в форме вопроса. Вопрос, который побеждает.
Сейчас, фактически, я проиграл вам. А победить Гуся умеют далеко не многие.
Вам это удалось уже однажды
Именно за это мы вас и ценим.
Действительно, можно переосмыслить шекспировскую фразу -
To beat, or not to beat: that is the question: Whether 'tis nobler in the mind to suffer.
А я не буду давать вам советов. Вы отлично справляетесь с этой ситуацией, и, возможно, справитесь с ней еще лучше, даже без моей помощи. Возможно, нужно просто идти дальше.
GusKruchus писал(а): ↑10 мар 2024, 20:35
Вам это удалось уже однажды
Если вы имеете в виду ту милую комбинацию, которую мы с вами, не сговариваясь, разыграли не так давно и сами знаете где, то я, разумеется, оценил (с наскоку пропустил), сколь легко вы мне предоставили гамбит в миттельшпиле, осознав завуалированную легкость которого, я испытал, скорее, фрустрацию, чем торжество и только лишь заметно позже, после нескольких рефлексий, смог оценить ваш выигрыш в стратегии, немногим позже обращенный мной в драматургию комиш-эпоса "Скользитель".
А вот Гудок, все-таки, это не сколько драматургия, сколько подлинная IRL-драма.
GoodGPT это наглядная демонстрация (олицетворение) механизма деления на ноль:
Как видите, это динамический и бесконечный процесс - вы с трудом могли бы остановить его...
И это НАШ общий проигрыш: замкнутая система логики - конечное множество верных величин (блокчейн), майнинг истины (трукойна) в которой (о)пределен (конечен). И чем ближе мы к абсолюту истины - тем ниже КПД этого майнинга. И наш кластер суперкомпьютеров Magic_gooses с огромным трудом (медленно и линейно) мультиплицируется.
Эмиссия же гудкойнов, как вам известно, ничем не лимитирована. Граждане охотно принимают эти вертолетные деньги, делают сбережения и даже имеют неосторожность воображать, что они смогут на них что-то себе приобрести.
Крах этой финансовой Системы наступит вместе с концом света и мы еще будем свидетелями тому.
GusKruchus писал(а): ↑10 июн 2023, 22:39
Я не ознакомлен подробно со всем содержимым, написанным Аргентумом, однако постараюсь тщательно оценить эти материалы. Учитывая, что Артур черпает информацию из доверенных источников, можно предположить, что все более-менее на достойном уровне.
Что касается нафтенов, они могут быть неотъемлемы для создания идеального масла PCMO. Циклические соединения (с кольцами) можно заменить только лишь подобными. Например, AN представляют собой великолепный пример такой замены.
Представить высококачественное масло без достаточного количества нафтенов или замены просто невозможно. А даже если мы вообразим себе идеальную замену для AN и для нафтенов - в виде TRIS(2-ETHYLHEXYL) TRIMELLITATE (эстера), нас ждут немалые сложности при достижении схожих концентраций (этот эстер содержит кольцо). Поэтому, углеводородные соединения, лишенные кислорода, вроде нафтенов, представляют собой более простую реологическую систему (смесь углеводорода с углеводородом). Однако это уже затрагивает особую область - реологии.
В целом, нафтены не встречаются в PAO и лишь едва заметны в составе FT-баз (GTL). Также интересны свойства кристаллических форм нафтенов, таких как wax, по сравнению с wax парафинов (без циклических соединений). Добавить здесь нечего — содержание 30% нафтенов с одним кольцом в масле очень интересно. В отношении некоторых видов масел требуется содержание нафтенов не менее 60%. В PCMO типа "синтетика" они встречаются в меньшем количестве, в среднем. Часто не более 25%, если масло не усилено AN. Добавление же AN делает масло более интересным (например - 20% нафтены и 15% AN).
Тема должна быть очень интересна nonconfo, судя по тому, что он писал.
Что можо добавить? В хорошей базе III группы содержится до 20% нафтенов с 1 кольцом. Это неплохо, но можно и больше.
И есть несколько неплохих видео (English) по теме, пример
Изысканное сообщение, чей глубокий смысл остается мне не до конца понятным.
Я бы хотел выделить определенную часть, связанную с VOA: анилиновая точка и прожарка.
Оба теста, ориентированные, скорее, на VOA, привлекли внимание в видеороликах, созданных Полимериумом.
Возможно ли, что ролики стали причиной этого интересного сообщения?
Это, что ли, попытка подкопа под "новые" методы Полимериума для VOA?
Хотя данные, представленные в видеороликах, кажутся довольно скудными - всего 2-3 масла в каждом, с небольшим объемом выборки и не слишком убедительными результатами, все же то было довольно полезным.
И еще, кажется - немного странно, что ролик о прожарке начался с теста, связанного с дисперсантом. Почему?
Возможно, это всего лишь один из фасетов инновационного подхода к процессу "прожарки", предложенного Полимериумом - с включением предварительного тестирования на turbidity/haze?
Знаете, Гусь, я тут соглашусь, но немного о другом скажу: за 12+ лет, что в паблике эта тема, хоть кто-то взялся и ЧТО-ТО СДЕЛАЛ формально по образу и подобию. Опыты чудака С400 я не считаю за эксперимент - это более кривлянье/гайзлайтинг, чем эксперимент.
А то, что сильно по-своему СА делает (ну очень специфично, через Киев в Люберцы),то так-то мне тоже странно, но почему бы и нет - вот тут четко ЕГО выбор.
Ждем продолжения.)
Главное в этом процессе - извлеченные выводы, а вовсе не сам процесс...
bmwserv_ICE, Сергей, в области единственной заслуживающей внимания спецификации и системы тестирования моторных масел ILSAC (API) существуют, разумеется, испытания типа "бенчмарк" - параллельно/вместе с моторными. Например, тесты ASTM D5800, D5133, D6794, D6335 и тому подобные (смотрите прилагаемый PDF).
И эти тесты, в общем, бывают весьма выразительными.
Я понимаю, что не все такие тесты вызывают у вас восторг. И у меня тоже не все.
Например, мне нравился MHT, но он исключен из обязательных для ILSAC. Я бы, безусловно, включил в этот список и D611.
Но, честно, не до конца понимаю - что это за загадочный метод "прожарки", начинающийся с турбидиметрии "на глаз"?
У вас тоже присутствует подобный предварительный этап в вашей "прожарке"?
Смотрите, как интересно: жестоко избитый вами на дуэли Александр Гудини (имя не придумано, сам так себя зовет) - https://vk.com/id201060577
внезапно выплеснул текст в защиту минеральных базовых масел - вероятно, не осознав самого смысла написанных слов (ранее, если мне память не изменяет, он доказывал, что синтетические базовые масла проявляют большую устойчивость.) -
hah.gif (95.9 КБ) 901 просмотр
Как и многие неспециалисты в этой области, он путает понятия парафина и воска. Чтобы понять суть "парафина" (или воска, который представляет собой лишь часть - как парафинов, так и циклопарафинов/не только), необходимо иметь представление о том, как изомерия молекул влияет на точки стеклования (в аморфных системах) и кристаллизации.
И, в общем, его t-сообщение настраивает критически скорее по отношению к базовым маслам групп III+>L, а также IV.
Booth писал(а): ↑21 мар 2024, 11:16
Из публикации финнов
Да, нафтены, по сути, представляются разновидностью (условно) парафинов, содержащих кольцевые (циклические) структуры.
В этом кроется часть их преимуществ и, в определенной степени, плюсы многих минеральных базовых масел.
Что касается "парафина", который "dewaxed" - это, по сути, лишь часть молекул парафинов (и нафтенов), которые обладают определенным строением (изомерией), способствующим более раннему "застыванию".
Некоторые недостаточно осведомленные люди, такие как Александр Гудини ( https://vk.com/id201060577 ), заблуждаются, думая, что депарафинизация приводит к удалению парафинов из масла: а затем они начинают искать информацию о парафинах в интернете, даже не понимая, что ПАО, например, на самом деле представляет собой 100% парафин с определенной ветвистой линейной структурой.
ПАО отчетливо видно в вашей таблице из патента.
Кстати, "парафин-воск", вполне может содержать молекулы нафтенов (микрокристаллический воск).
Различия в температуре плавления между веществами обусловлены не принадлежностью к категории "парафина" (правильно - воска), а наличием разнообразных структурных вариантов у молекул парафинов и нафтенов при одинаковой молекулярной формуле.
Изомерия - есть ключевой фактор в превращении настоящего парафина, например, в воск.
Триаконтан и сквалан обладают одинаковой брутто-формулой, близкой к среднему значению ПАО4 - C30H62 (оба соединения представляют собой линейные парафины, аналогично линейным парафинам ПАО).
Однако триаконтан является воском, образующим твердое вещество при комнатной температуре, в то время как сквалан - является жидкостью с точкой плавления –38 °С.
bmwserv_ICE писал(а): ↑11 апр 2024, 18:11
Главное в этом процессе - извлеченные выводы
Некоторые его заявления вызывают неудержимое желание вздохнуть и скатить глаза вверх.
Тут как раз пример того, как он любит искажать факты, и это уже не первый раз -
POLY.gif (136.04 КБ) 779 просмотров
Присадки, характерные для конца 1960-х годов -
1960s.gif (109.13 КБ) 779 просмотров
Возможно, что он имеет в виду какие-то советские масла, но это лишь предположение.
Ведь уже в 1960-е годы нормальные масла содержали подобные присадки, не говоря уже о лучших маслах 1970-х.
По-видимому, ему никогда не доводилось держать в руках качественные масла того времени, и анализировать их тоже не приходилось - эта тема его явно не занимает, в отличие от вас. Но это не мешает ему делать высокомерные заявления..
GusKruchus писал(а): ↑11 апр 2024, 19:15
Я понимаю, что не все такие тесты вызывают у вас восторг. И у меня тоже не все.
Например, мне нравился MHT, но он исключен из обязательных для ILSAC. Я бы, безусловно, включил в этот список и D611.
Но, честно, не до конца понимаю - что это за загадочный метод "прожарки", начинающийся с турбидиметрии "на глаз"?
У вас тоже присутствует подобный предварительный этап в вашей "прожарке"?
Я когда вижу, что они там измеряют окисление... через вязкость - а это вообще анекдот, краеугольный камень индустрии, на самом деле, или же влияние масла (масла !) на... растяжение пластинчатых цепей, где втулка фактически наклепывает пластину, или же изнашивание ГРМ ДВС... через ICP-анализ микронной стружки. То какие у меня могут быть претензии к местным энтузиастам-производителям.)
Кстати, любопытно, что ни один местный (да и вообще - мне известный) маслофрик к вышеперечисленным казусам никаких претензий не имеет. У них, максимум что, КО МНЕ претензии.) А это все им вполне ок - среди них даже находятся гудки, которые пальцы о клавиатуру сотрут, да "докажут", как же они рады, что есть такие офигенные тесты, да что там тесты: они буквально радуются "LSPI".)
Это же настоящий рафинированный идиот: он занимается доказательством, что масла от индустрии официально разрушают его мотор и ему вот-вот, скоро уже, помощь поспеет.)))
А он пока так поездит, пока новые масла сделают. А если мотор сломается, он же скажет: ну вот, они же говорили!) То, что раньше было сарказмом, сейчас стало их (нашей) реальностью:
Это тут еще смешно, а когда передают новости типа "рухнуло вот это вот, на помощь выехали 214 бригады, 4 локомотива со спасателями, 4 баржи МЧС и проч., на что потрачено 234 гигалитра воды" - они же реально не видят разницы. Вот, дескать, как ХОРОШО-ТО.)
Про Гудка будет ниже, но, смотрите, у меня есть еще только одна непроверенная гипотеза: вот что-то мне думается, иллюзорно, что если вот гудка изловить, схватить и применить к нему неограниченные по силе меры физического воздействия, то он же столь же рьяно заговорит ПРАВИЛЬНО, или все же не заговорит? 2+2 у него перестанут быть 22? Сразу поймет основы, или все же НЕТ?! Вот это вопрос, конечно. Интересный. Я теперь почти уже уверен, что... НЕТ. Как вам?
Профессор Шор, к слову говоря о опытах, дифференциальную (трибо)эстинкцию протолкнул же в эту сферу - уморительные опыты! Это вам не кто-то там "с улицы".
"За рулем" на этом целое десятилетие строил свои "опыты":
Ну и так далее...
То, что именно и с какой именно мотивацией делает СА мне понятно только в первом приближении - но еще раз повторю, что если кто-то хочет добираться до Люберец через Чернигов - их право и выбор.
2.Парадоксальность персонажа созданной нами вселенной Гудок вообще не подлежит формализации - это энтропия глупости вселенной Хаоса.
Гудок (это подлинное имя, средь Федора, Александра и проч.) - в действительности жалок, олицетворяет множественные пороки интеллигентной личности, включая и мою, на самом деле, поэтому записывать его мне в соперники любого рода, даже как инфообъект, тем более, в результате этой, довольно скучной, вызывающей раздражение очевидным убийством времени с первых минут, вымученной акции...
Я бы попросил впредь... давайте так - инфоплохиш может и подлежит порицанию и даже наказанию, но не слишком жестоко и не моим личным участием.
То, что Гудок в деле окажется настолько беспомощным, я мог только лишь предполагать, но теперь утвердил. Знание же это мне лично почти бесполезно, но его токсичность, как инфообъекта, в практическом применении оказалась столь же беззубой, как и вся прочая его деятельность... тот, кто шагает не в ногу, очевидно слышит ритмы другого барабана... но марш этот, в случае Гудка, так и вообще в Никуда.
То, что мы видели "с GPS", теперь утверждено и со стороны, но Гудок, как вы теперь знаете, существует на самом деле - он реально есть такой, у него есть дети, кошка и "красавица жена". Баланс же таких конструкций выдерживается в той мере, что александр-федор-гудок он бы был подлинным noname, если бы не инфосеть... Гудка никогда не допустят "до кнопки", только до кнопок... это чуть, но вселяет.)
