Oilchoice.ru

Езжу уже третий сезон (сейчас начну) на Viking Snow Tech II . По льду и смеси воды со льдом отлично, боковое зацепление лучше чем на этой же машине на Nokian Hakka 2 до того, шум в пределах и даже ниже ожидаемого. Износ за 15 т.км где то 2-2.5 мм на передних и 1.5-2 мм на задних . Рекомендую смело, и эта резина не из премиум сегмента как я понимаю.

http://colesa.ru/news/47570
Придётся таблички дополнить

Пятый взгляд на зимние шины размерностью 205/55 R16. http://colesa.ru/news/47678
В тесте 8 шиповок, 4 липучки и 4 шины для еврозим.
Зарулила новая липучка Конти, липучки Йоко и Мишлен также оценены выше шипованных сородичей.

Roadrunner писал(а): третий сезон (сейчас начну) на Viking Snow Tech II . По льду и смеси воды со льдом отлично

Тестировались в трёх размерностях http://colesa.ru/viking/snowtech-ii
На льду лучший результат среди шин для еврозим, а на мокром результат слабый. То есть это скорее "липучка" в нашем классическом понимании, то есть шина для холодных зим.
Недостатки - самвя шумная, неэкономичная.

GReY писал(а): Недостатки - самвя шумная, неэкономичная

Про шумность - да, соглашусь. Но Хонды вообще шумнЫ в салоне, недостаток всех моделей. Экономичность - проследить крайне затруднительно.
Скажем так, затраты на топливо, исходя их борткомпа и чеков за бензин, заметно не вырастают за зимний период, когда на авто стоит эта резина.
Сравниваю я с эксплуатацией на летней Continental Premium Contact 5. Пробеги ощутимые - около 2 т км в месяц.

GReY писал(а):
На 500 рублей дешевле Мишлена можно купить Goodyear UltraGrip Ice Arctic и Pirelli Ice Zero. Эта парочка также настолько похожа, что во всех испытаниях неизменно оказывалась рядом. Обе шины грызут лёд, великолепны на снегу и хороши на асфальте. И обе недостаточно комфортны.

а в чём это выражается?может у кого то плохая шумоизоляция?

помню на одном автоклубе мне авторитетные специалисты говорили,что у ice arctic за одну зиму половина шипов вылетает,а у меня за 3 года 1 всего вылетел.могу сказать о них,что торможение несколько ухудшилось в 3 сезон эксплуатации по ощущениям,значит пора менять

Выбор стоит из двух вариантов, шипы :

1) Goodyear UltraGrip Ice Arctic ( производитель - пока нет инфы)

2) Gislaved Nord Frost 100 (производитель скорее всего Россия)

Каким отдать предпочтение по критерию "меньше шума и гула на чистом асфальте" ?

Vasilich писал(а): Выбор стоит из двух вариантов, шипы :

1) Goodyear UltraGrip Ice Arctic ( производитель - пока нет инфы)

2) Gislaved Nord Frost 100 (производитель скорее всего Россия)

Каким отдать предпочтение по критерию "меньше шума и гула на чистом асфальте" ?

При хорошо очищенным зимним дорогам предпочтительнее Gislaved Nord Frost 100 , по каше Goodyear UltraGrip Ice Arctic.
Рассматривал их к покупке, но предпочёл Dunlop SP Winter Ice 02 , мне он больше подходит.

Vasilich писал(а): производитель - пока нет инфы

скорее всего Польша будет,как у меня

SerB64 писал(а): по каше Goodyear

да,хорошо гребут,и на льду отлично тормозят.Износ за 3 сезона (уже 4й ежжу) минимальный,9мм остаток,шипы не выпадают,хотя люблю дрифтануть со светофоров

http://colesa.ru/news/47935
"Липучка" Кордиант (Winterdrive) на льду почти не уступила Nordman RS, на снегу даже немного лучше, но на асфальте никакие.

Смысл от такой резины, если у нас даже в глубинке более половины зимней езды - по асфальту. А?

Vasilich писал(а): Goodyear UltraGrip Ice Arctic ( производитель - пока нет инфы)

польша.во всяком случае мои трёхлетки

Гена писал(а): даже в глубинке более половины зимней езды - по асфальту

ну а то, разве она не позволяет ездить по асфальту? разве на этом асфальте не бывает наледи? что важнее, спортивное поведение на асфальте или возможность всегда оставаться в пределах траектории?
на плохой зимней резине колёса перед каждым светофором пробуксовывают на старте и во влажном снегу машина елозит вместо того, чтобы двигаться прямо

Поставил Нордман 5 сув после Гиславеда НФ5.
Обе шины далеко не новинки, но мало ли, вдруг кому-то будет полезно...
Нордман 5 (в девичестве Хакка 5) в сравнении с Гиславедом лучше гребет по снежной слякоти и снегу. Проходимость на уровне. Хорошая самоочистка протектора.
Гиславед сильнее на асфальте - машина хорошо слушается руля, а сама покрышка тверже. На Гиславеде при температуре ниже ноля, по асфальту едешь, как на летней резине, в отличие от Нордмана. Чувствуется, что у русско-финской шины резина мягкая - уже на скорости 110-120 км в час машина начинает плыть, а реакции ватные.
Гиславед тише - для шипованной шины эта модель вообще эталон. Нордман не гудит, не воет, но шелестит на всем диапазоне скоростей.
На льду и укатанном и рыхлом снегу Нордман однозначно лучше - в обледенелую горку машина въезжает почти без пробуксовки, Гиславеду (особенно после потери трети шипов) такая горка без натужного буксования не дается.
Расход топлива на обеих шинах примерно одинаковый. Тормоза на асфальте и грунте - тоже отличаются не принципиально.
Про потери шипов пока говорить рано - Гиславед стойко держался первую зиму, во второй потерял немножко шипов, но в третью зиму шипы вылетали очень энергично - потрепанный протектор уже не держал их. Посмотрим, что будет с Нордманом - на первый взгляд ошиповка очень качественная.

Обе эти шины блистали в 2005-10 годах, затем постепенно перешли в разряд пожилых бюджетных моделей...Гиславед 5 уже не производят, ее сменила сотая серия. А наследница пятой Хакки, столь же древней, как и пятый Гиславед - Нордман5 - вовсю продается. Если верить шинным экспертам, считающим, что Гиславед 100 - прямая наследница НФ5 со всеми плюсами-минусами, то немецко-шведские покрышки подойдут жителям крупных городов, ездящим по асфальту, а вот дитя финских шинников больше подойдет для провинции - второстепенных дорог, сугробов и льда.

PS Немного разочарован Нордманом по части асфальта. Все-таки большую часть времени провожу на нем.

Соглашусь с таким же сравнением Нордман 4 и 5.