Oilchoice.ru

Предлагаю обсудить для Faq'а данную тему.

Чем новая, запатентованная технология GTL от Shell лучше/хуже Api group III/IV ?
И к какой группе Api лучше отнести GTL ?

Практически во всем лучше...По испаряемости, вспышке, смазывающим свойствам (как у кряка), не агрессивность к РТИ...Единственное в чем уступает, так это в прокачке в минус.

mikong писал(а): Практически во всем лучше

я бы так не сказал, судя по посту Вадима Задаём вопросы для будущего FAQ тут.
Чуть лучшая вспышка, чуть ниже серы, чуть более густая база за счет чего лучший ноак. До ПАО как до китая ползком.
Гороче просто более качественный уровень гидрокряка. Тупо завод реконструировали, добавили какую-нить новую колонну ректификационную и куча=куча маркетинга.

Смотря по каким параметрам смотреть...У ПАО смазывающие свойства не ахти...Нафиг мне РР -55, если износа больше чем на минералке?!

mikong писал(а): У ПАО смазывающие свойства не ахти

Брось, Миконг, нет уже таких масел на ПАО где с ними нет V группы; почему тогда одни из самых "крепких" масел 504/507 шелл предпочитает делать из 3+5 (нафталины) ? Чего ж это GTL не используют ? Они об этом в паспорте безопасности пишут. Да потому что поняли что обычную плановую и очередную реконструкцию завода можно продать как священного грааля. Рецепт то простой: чуть по колдовали над крэком, сделали его дешевле ПАО баз, нахреначили маркетинга и воаля, только у нас здесь и сейчас решение всех проблем и есть только у нас. Брыкинщина на профессиональном уровне.

Бозон Хиггса писал(а):почему тогда одни из самых "крепких" масел 504/507

Очень смелое заявление

По формальной классификации API группа III, по сути синтетика, но с костами наверняка дешевле что PAO что HVI гидрокряк.. Тот же самый Chevron гонит солярку в Нигерии из газа..Одним словом в зависимости от костов и задач гнать можно что угодно - ПАО, солярку, гидрокряк..

mikong писал(а): Очень смелое заявление

Ну окей, давай возмем Ротеллу с Е9 и CJ-4 (цитирую): Смесь полиолефинов, минерального масла высокой степени очистки и присадок.

Ну снова таки, сколько там ПАО? Я почему-то думаю не больше 30% для "усиления" кряка...

mikong писал(а): Ну снова таки, сколько там ПАО?

да не в этом дело сколько ПАО-Шмао в конкретном этом масле. Вопрос в том почему шелл не использует свою технологию в одних из лучших своих комерческих маслах ? ссат что допусков не получат со своим ГТЛ ? или в чем причина ? Почему ГТЛ только в легкомоторке где больше денег срубить можно на маркетинге ?

Бозон Хиггса писал(а): Почему ГТЛ только в легкомоторке

GTL даёт преимущество в создании масел с хорошими низкотемпературными...
в коммерческой технике это нафиг не нужно

Gubkin писал(а): преимущество в создании масел с хорошими низкотемпературными

а почему тогда сами шелл в своих нулевках в паспортах безопасности пишут что масло на ПАО ? Да и нет шибкой разницы между SHU 5-40 с пуропоинтом в -48 и нашим лукойлом аналогичным тупо крековым в -44 (или -46 не помню точно).

Gubkin писал(а): GTL даёт преимущество в создании масел с хорошими низкотемпературными...
в коммерческой технике это нафиг не нужно

Особой разницы у GTL по сравнению HVI group III по VI, PPP и CCS лично я не вижу, догонять KV 100 прийдется одинаковым количествои полимерки..А так на выходе будет то же самое но более однородное С15 - С35 бе серы (не уверен точно пишу с дачи не могу точно указать какие там цепочки углеводородов)
Да и PP и CCS комтранса дадут фору некоторым легковым Рави и Моли, Фигако и прочей шелупони..