Oilchoice.ru

Gubkin писал(а):вообще ничего тут не видишь ?

можно предположить, что 40-ки этому мотору лучше подходят, но пока для этого недостаточно информации
особенно если учесть, что Вива заливалась без промывок после ушатанного Шелл, который Пи подумывал слить не дожидаясь обычного интервала замены.

GReY писал(а): после ушатанного Шелл

лучшее масло в линейке шелл на GTL, c наработкой 7 тыс.км и щелочным 7 TBN ... и оно ушатано ?
Это шутка ?

Шиза косит наши ряды...придираться к отличному анализу это конечно ЛОЛ
Хотя по нему есть ряд вопросов...на которые боюсь даже "главный" не даст внятного ответа.

Много не соответствий в анализе-топливо 1,68%,доливка 600 мл.,вязкость выросла,нитрация средняя 14... скорее верните шелл 5-40

mikong писал(а):придираться к отличному анализу это конечно ЛОЛ

анализ хороший, но 2 предыдущих ещё лучше

Gubkin писал(а):лучшее масло в линейке шелл на GTL

это не я приводил чернющие капельные пробы и жаловался на плохую работу.
пусть владелец машины напомнит, какие именно были проблемы с Шелл

veles писал(а):Погрешности внутри методов не допускаются

допускаются но они совсем не такие как вы с греем пишете. Типа надо даже чихать в машине в одно и тоже время и материться одними и теми же словами что бы вы поверили.

veles писал(а): ага

НАГА. Аналитическая химия и физикохимические методы анализа не существовали бы (в них не было бы смысла) если они давали бы такие как ты озвучиваешь погрешности.

Отправлено спустя 1 минуту 22 секунды:

GReY писал(а):какие именно были проблемы с Шелл

кроме оркестра под капотом и моментального почернения - никаких

Ты суслика видишь? А он есть.
Зачем спорить с неоднократно проведёнными сравнениями анализов одних и тех масел в разных лабах, в которых прекрасно видно существенную разницу? И у методов есть погрешность, и человеческий фактор никто не отменял.

GReY писал(а):у методов есть погрешность, и человеческий фактор никто не отменял

блин, это несознанка какая то, Грей. Просто найти текст и методику ASTM D5185 и внимательно прочитай прежде чем в присядку выдавать.
Дурдом. У атомно-эмисиионной спектроскопии нашли человеческий фактор...ладно титриметрические методы... Я в шоке по колено. Специалисты

Речь о единицах миллионых долей, тут даже момент взятия пробы роль сыграет. Ну а разницу в результатах лаб. анализов разных лабораторий, которая была гораздо больше этих единиц, мы наблюдали не раз, сам знаешь где.

veles писал(а):Речь о единицах миллионых долей

Дружище, потрудись понять смысл понятия "относительная величина". Это понятие для того и создано что бы исключить влияние всего "различного" на конечные показатели. Методика исключает влияние человеческого фактора и чисто на инструментальном уровне даёт погрешность 3%. Не важно в какой лаборатории находится само оборудование - оно поверено, а значит соответсвует требованиям метода по куче критериев, погрешность в том числе; вне зависимости от марки/модели.
Ну, а различные лаборатории "сам знаю где" давали разные показания сам знаешь с какой лабораторией, веры которой не более чем продавцам Супротека.

Поэлементный анализ масла может выполняться с использованием различных методов, в том числе атомно-эмиссионной спектроскопии (AES), атомно-абсорбционной спектроскопии (AAS) и ионно-связанной плазмы (ICP). Они не считаются стандартными методами ASTM; однако большинство лабораторий, занимающихся анализом масла, могут определять концентрацию присадочных металлов одним из этих методов. Результаты анализа проб, полученные в одной и той же лаборатории с использованием одного и того же метода, могут сравниваться без всякого риска.
(c)Рекомендации фирмы Камминз по применению и анализу моторных масел
Т.е. вопросов нет, когда масло проверяется в одной лаборатории, одним методом. А здесь происходит сравнение результатов трех разных лабораторий, что , ИМХО, не корректно.
Бозон Хиггса, ты вот все это к чему? Анализ плохой? Нет, отличный. Подходящее масло? Да, совершенно точно. Интервал корректный? Даже слишком занижен, масло выдержит больше в твоем моторе. Сравнимы ли результаты этого UOA с результатами масел 5w-40 с MB 229.5 на ПАО и GTL, которые ты использовал ранее? Да, результаты можно назвать идентичными, твой мотор прекрасно чувствует себя на всех этих маслах и наоборот, все масла выдерживают выбранный тобой интервал замены для твоего режима и стиля эксплуатации. Самочувствие мотора, судя по всем трем анализам - отличное. Так в чем, собственно, вопрос? С чего вдруг такая нелюбовь к SRS и высасывание из пальца претензий к использованному маслу?

veles писал(а):Рекомендации фирмы Камминз по применению и анализу моторных масел

у нас есть свои рекомендации. И они отличаются от рекомендаци Камминз.

veles писал(а):С чего вдруг такая нелюбовь к SRS и высасывание из пальца претензий к использованному маслу?

не нравится быстрое падение щелочного, цветмет в отработке, высокое окисление (неустойчивость).

Бозон Хиггса писал(а):не нравится быстрое падение щелочного, цветмет в отработке, высокое окисление (неустойчивость).

и самое главное - вязкость проехала мимо PDS

Gubkin писал(а):вязкость проехала мимо PDS

ну к вязкости то как раз нет претензий, смешивание с густой ультрой и дало как раз загущение. в 4g63 остаток масла где то 300-400 мл.
Даже если мимо ПДС то SAE 30 было, SAE 30 осталось.